Главная » Кино и ТВ » Фильмы » Отзывы Вий 3D (2013)

Вий 3D (2013)

2.2

Мнений: 112

Жанр: Приключения

Режиссер: Олег Степченко

В ролях: Агния Дитковските

Год выхода: 2013

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Даже иконы не пугают

Маркиза ангелов (6 ноября 2014 14:53)

абсолютно не страшный, зачем англичанин?, сюжет далек от оригинала

Ох, Николай Васильевич Гоголь, видели бы ты как современное поколение изгаляется над вашим шедевром.

Ни дать ни взять безвкусица.

Когда мне было 10 лет и впервые увидела на голубом экране старый фильм "Вий", это был мой самый первый ужастик, который надолго врезался мне в память. Очаровательная паночка (в гл.роли Наталья Варлей), было в ней что-то мистическое и сатанинское, а в новой версии фильма паночку будто скопировали из фильма Звонок". Ахаха....

Зачем приплели какого-то иностранца??? Что этим режиссер хотел сказать???

Вообщем, нет практически ничего общего ни с книгой великого писателя, ни с первой экранизацией.

А самое интересное, что в старом "Вии" я боялась даже икон, которые так злобно смотрели с экрана, до сих пор помню образ Христа с тяжелым взглядом, который как будто насквозь тебя просвечивает, а в новом фильме даже смотреть нечего, одни глупые спецэффекты.

Не впечатлило ни разу.

Очень неоднозначные впечатления...

Poocheredi (3 ноября 2014 21:20)

оригинально

сюжет далек от оригинала

После просмотра современной версии фильма Вий (2013 года) осталось впечатление, что собственно Вия и произведение Гоголя решили в последний момент приплести... Новый и неожиданный взгляд на историю в целом порадовал, но желание развеять мистическую сторону, привело к ряду казусов и не стыковок, а они всегда разочаровывают, особенно когда просматривается детективно -расследовательская линия и зритель старательно пытается вместе с главным героем разгадать тайну. Вообще, снимать уже ранее снятое - дело не благодарное. Крайне редко выходит что-то толковое. Сказать по правде, если бы данная история была преподнесена как отдельный от Гоголевского Вия рассказ, я бы оценила фильм как очень даже не плохой, для одноразового просмотра. Но тогда он не вызвал бы столько интереса у зрителя и внимания к себе, ведь и сама я поспешила его посмотреть именно как Вий, снятый с помощью современных технологий и от экранизации этого произведения, конечно же ждала большего, а неоправданные ожидания существенно занижают оценку в целом.

В общем-то посмотреть можно, фильм не плох, только нужно быть готовым к тому, что к Гоголю это никакого отношения не имеет, нисколечко:)

Интересная сказка

Ksuy__9 (23 августа 2014 23:56)

качественная компьютерная графика, напряжённая кульминация, невозможно оторваться от просмотра, ориг

абсолютно не страшный

Очень ждала премьеры ,столько слухов и рекламы ходило вокруг фильма! И вот ,дождалась! Сразу скажу, ожидала такого же сценария как и первый Вий, но тут вас ожидает огромный сюрприз! Вий 1967г. ужастик моего детства ,поэтому от фильма 2014 года я ждала страшнейший ужастик со всеми подобающими спецэффектами! История совершенно далека от Гоголевского Вия! Хотя нужно отметить ,весьма интересная! Но с названием они загнули , Вий просто "притянут за уши" к фильму ,появляется однажды и то привидевшись после пьянки! Спецэффекты потрясающие! Поэтому фильм я советую ,но это не ужастик (как ожидала я) это скорее приключенческий фильм ,из разряда Фентези! Не могу не отметить, понравился В.Золотухин в роли казака Явтуха!

Интересная сказка

Ksuy__9 (23 августа 2014 23:56)

качественная компьютерная графика, напряжённая кульминация, невозможно оторваться от просмотра, ориг

абсолютно не страшный

Один из редких случаев, когда не дождались конца фильма

nika96 (16 июля 2014 05:36)

абсолютно не страшный, долгая развязка, отдельные странности, очень затянутый, просто плохой фильм,

Реклама фильма шла у нас в Баку достаточно долгое время. И я с нетерпением ждала , когда этот фильм выйдет в прокат. Наконец дождались этого дня. А до этого полностью пересказала детям про это произведения, посмотрели старый советский вариант..Результат-полное разочарование. С трудом потерпели около часа. И покинули зал, что мы делаем очень редко. Нудятина одним словом.

впустую порчены бесценные два часа моей жизни

Flamers (16 июля 2014 01:59)

абсолютно не страшный, бессвязильность, долгая развязка, зачем англичанин?, казаки - свиньи, европей

Вообще на вия пошла только из за дедушки, что б он посмотрел что такое 3d да и вообще в кинотеатре до этого ни разу не был. Да и фильм он по рекламе хотел посмотреть. Так как книгу читал, хотел глянуть и фильм.

Товарищи это какой то кошмар. Чем новее фильм тем он говнистей. Этот "шедевр" в список удачных фильмов за последние пару лет не попал. Досмотреть его до конца для меня было пыткой, если первые 40 минрут ещё спасал поп корн, то после того как ведерко с вкусняшкой закончилось, просмотр стал ещё более проблематичный.

Но перейдем к сюжету и спец эффектам. Скажу честно, про че фильм, я поняла смутно, а если совсем честно, то сюжет фильма для меня просто мелькал непонятными эпизодами с какой нибудь мифической херовиной. и это всё что я могу сказать об этом г...

кстати был и один класный 3д эффект когда весь зал увернулся от яблока)ощущение было что оно прямо в глаз летиит))

в завершении скажу что фильм в кинотеатре досмотрела только из за дедушки, который не хотел уходить ибо знал что билет стоит 250 рублей))сидели в общем от жадности к потраченым деньгам))

А горилка-то паленая.

stasya555 (15 июля 2014 17:17)

Наш российский фильм «Вий» 1967 года уже давно стал легендой, конечно, хотелось бы увидеть его в новом свете, с современными спецэффектами 21 века. Создатели фильма «Вий» 2013 решили это дело исправить и снимали новый фильм аж 8 лет. Конечно же мы, зрители, ждали мирового шедевра, но увы...

Итак, первые минуты просмотра замечаешь, что фильм просто перегружен компьютерной графикой и спецэффектами, очень утомляет. Потом замечаешь, что фильм как-то уж очень далек от Гоголевского «Вия», хотя создатели утверждают, что снят именно по мотивам этого романа.

Дальше при просмотре фильма понимаешь, что он и не страшный, и не смешной, какая-то дурацкая смесь разных сюжетных линий. Откуда, например, они взяли, что у мифического существа Вия есть рога, совершенно не понятно.

Честно говоря, всегда стараюсь досматривать фильмы до конца, но в этот раз еле дотянула до середины фильма. Старый фильм «Вий» хоть и на веревочных спецэффектах, а лучше в миллион раз. Смотреть новый фильм не советую, ужасный.

Вий! крайне не интересный фильм.

Gomel (12 июля 2014 21:17)

Фильм снят, наверное, по старой легенде или что-то в этом роде. Ну, насколько я понял, в нем присутствует украинский бог Вий. Фантастики присутствует много, но интереса и увлечения нет. Скажу сразу, фильм мне не понравился. Не понятный, тяжелый, нет смысла, ни зрелищности. Скучный и однотипный, одним словом еле досмотрел. Наши до сих пор не умеют снимать красивое кино, к чему данный пример. Даже не знаю, что можно выделить из положительных моментов данной ленты. Можно только посоветовать этот фильм, только фанатам украинского кино, детям, я думаю, точно не будет интересно. Но все же приятного просмотра.

Что это было???Вий!Нет не слышала!

Твигги (25 мая 2014 00:06)

зачем англичанин?, казаки - свиньи, европейцы - интеллигенты, сюжет далек от оригинала

Привет мои дорогие!

Посмотрела этот фильм вчера, а мысли до сих пор собрать в кучу не могу! Что я вообще смотрела?! И как это могли назвать "Вий"!

Начну с того, что я не могла понять откуда взялся этот картограф и за чем его туда всунули. Пресловутый картограф Второе это почему казаков так одели и зачем такой грим, такое ощущение, что про слово вода и мыло там никто и никогда не слышал. Третье это церковь, помня советский фильм она не была такой устрашающей, разваливающейся, это не церковь, а развалюха бабы яги! Четвертое это бурлак он там не играет в главной роли как в советском фильме, а появляется только в начале и в конце. Про паночку я вообще молчу, ну монстр ничего не скажешь.

Если взять чисто мои ощущения, то мне если честно было противно было смотреть буквально на все особенно конечно на нечисть когда этого картографа глючило после горилки. Кошмар Ужас Я смотрела этот фильм с парнем и в такие моменты я либо отворачивалась, либо так цеплялась за него, что он начал смеяться, ты говорит трусиха!)))

Единственно, что понравилось это концовка, когда выясняется, паночка никакая не ведьма, ну и собственно почему именно этого булака она выбрала, кто ее убил!!!

В принципе, посмотреть можно, но лично мне хватило одного раза!

Всем спасибо!!! Ваша Твигги!

Ни уму ни сердцу

Синий_цветок (29 апреля 2014 15:52)

есть киноляпы, очень затянутый, просто плохой фильм

Великолепное произведение, масса спецэффектов, неплохой актерский состав - ничто из этого не спасло фильм "Вий".

Начну, пожалуй, с титров. Я бы вместо "по мотивам" написала "от шикарного гоголевского мифологизма не осталось ничего, хотите оригинального "Вия" - лучше перечитайте еще раз книгу". Это в большей степени было бы правдой.

Сложилось впечатление, что в один невкусный винегрет смешали "Иллюзиониста Эйзенхайма", какие-то куски стимпанковых фильмов, "Ночной дозор" и приправили парочкой надоевших и нестрашных ужастиков. Развязка окончательно испортила впечатление - не люблю, когда мне сначала показывают фокусы, а потом показывают, как их показывают.

Теперь прикопаюсь к деталям.

На протяжении всего фильма я спрашивала себя: а какое у них там время суток? Ни дня толкового, ни ночи, постоянно какая-то предрассветная дымка.

А где, собственно, происходит действие фильма? Судя по природе - либо Полесье, либо Карпаты. Ну какие там могли быть казаки, а?

Церковь вообще какая-то не аутентичная. Почему нельзя было посмотреть на деревянное зодчество в Пирогово или во львовском Шевченковском гаю? Смастерили что-то невнятное в закарпатском стиле, чего на казачьем хуторе вообще не могло быть.

Возрастное ограничение - 12+. В фильме есть несколько совершенно омерзительных сцен, которые и впечатлительным взрослым видеть нежелательно, не говоря уж о подростках.

Мой вердикт - одноразовое кино, снятое ради кассовых сборов, да еще и не в меру затянутое. Недаром в народе говорят, что пустая бочка громче гудит, - наделали вокруг заурядного фильма слишком много шума.

Единственное, что по-настоящему понравилось, - персонаж Золотухина. Жалко, что его в фильме было так мало.

Какой ужааас....

Яна Шишкова (15 апреля 2014 07:53)

качественная компьютерная графика, отличная игра актеров

бессвязильность, зачем англичанин?, много насилия, отдельные странности, очень затянутый, просто пло

Ждали с мужем этот фильм очень долго... По-моему, его обещали еще в 2008 в прокат выпустить, но всё откладывали. Естественно, когда он вышел, мы одни из первых отправились в кинотеатр. Что сказать?.. Большего разочарования я не испытывала никогда. Фильм наиужаснейший, причем не в смысле "страшный". Как-то мерзко, грязно.... И самое интересное, что игра актеров на высоте, спецэффекты, костюмы, декорации - все супер! Но в целом фильм никакой.... Сценарист, вероятно, долго думал, как можно "Вия" испортить, и это у него получилось. Или у него просто дар из шедевральных литературных произведений делать низкосортную фигню.

Шедевральный провал. Вий уже не тот

caprice4you (10 апреля 2014 21:30)

Буквально на днях мне довелось посмотреть сразу 2 версии Вия - пересмотреть интерпретацию Гоголя, снятую в 1967 году, и оценить современную версию.

Вердикт - некоторые вещи лучше в своем первозданном виде.

Уж не знаю, может воспоминания из детства так воздействуют на мою психику, но я считаю, что в СССР создали шедевр, цепляющий и заставляющий закрывать глаза "на страшных моментах" до сих пор. Современная же интерпретация смешна... Сейчас объясню почему.

Спецэффекты

Что ж, наши "гении" не стали заморачиваться - спецэффекты на слабую троечку. Больше всего насмешило сходство Паночки с девочкой из "Звонка"!

Сюжет

Да, определенная интрига присутствует, но на "вау" не тянет. Умудрились же превратить такой экшн в нудную сказку. Не стоило так сильно извращать классику.

Что больше всего запомнилось?

Сцена, когда казаки стали превращаться в чудищ во время пьянки. Тут большую роль сыграла подача момента перевоплощения - звуковые эффекты, графика... В общем, это лучшая сцена всего фильма!

Оценка фильма? Твердая двоечка. Лучше почитать Гоголя или пересмотреть версию СССР.

Вспомнили молодость– пошли в кинотеатр….

Elena_El (8 апреля 2014 22:22)

отличная игра актеров, спецэффекты

долгая развязка, очень затянутый

Хома Брут, Панночка, поп, Вий, казаки с оселедцами, рогами и клыками, черти с крыльями и ….. все это вокруг церкви— вот главный колорит фильма. Все в мрачных тонах с мааассссссой спецэффектов. Чем то на «Ван Хелсинга» похож или на «Братьев Гримм»…

«Вий » - это и экранизация повести Н.В. Гоголя, и самостоятельный фильм.Классический сюжет повести – это всеголишь основа для фантазии СОВРЕМЕННИКОВ…….

Что могу сказать, наверное хорошо, что Н.В.Гоголь не дожил до этих дней, а то он позавидовал бы воображению ли то или галлюциногенам ))))))) современных сценаристов, режиссеров, мастеров спецэффектов……… Однако, исходя из современных реалий нужно осознавать, что снятый в точности по произведению того времени современный фильм не будет иметь успеха в прокате. Команда разработчиков добилась своей цели – фильм очень популярный и собрал хороший кассовый сбор.

И еще хотелось бы добавить, что фильм одноразовый, еще раз я бы не хотела его пересмотреть (((((. И просто на телевизоре без 3D эффекта вообще не смотрится и не воспринимается, в кинозале хоть подпрыгиваешь когда в тебя летит топор, а так…..как то никак……

Так испоганить творчество Н.В.Гоголя-позор!!

natalibox (8 апреля 2014 00:24)

визуалька

абсолютно не страшный, бессвязильность, есть киноляпы, зачем англичанин?, казаки - свиньи, европейцы

Доброго времени суток!!!

Спешу поделиться с Вами своим мнением о новом исковерканном фильме Вий 3D. До чего же надо так испоганить творчество Великого русского писателя Н.В.Гоголя?! Кто смотрел самый первый ужастик в Российском кинематографе на основе книге Гоголя-Вий? Должны со мной согласиться,что сюжет нового фильма -слабенький.Честно говоря,мое мнение,что новый Вий не является ужастиком.

Начну с самого начала: Во-первых начала фильма уже странное,то Украина,то Англия.Ну,каким извините местом,тут Англия?То смерть Паночки при странных обстоятельствах, то "любовь" в отрывках у англичан.Все смешано,сюжет просто расплывчатый и такой нудный. Во-вторых:Казаки-алкоголики,проходимцы,а вот англичане-светский,культурный,образованный народ.Режиссер что этим хотел сказать?Что наши предки и весь украинский народ-разгельдяи?А Англия-интеллигенты?Зачем так принижать исходный сюжет главного Вия?Не понимаю.В-третьих:ничего страшного я не увидела,где все эти страшные моменты,которые пробуждают мурашки по всему телу?Их нет!!! Где тот ужас?? Народ,ожидал,что-нибудь интересное,пугающее,захватывающее.А на деле что получилось?Не страшный сюжет,нудный,не интересный,не понятный,а самое главное не убедительный.

Моя оценка этом фильму 2.Поясняю для меня он оказался некачественным,не убедительным для зрителя фильмом.Очень ужасный. От оригинала отличается напрочь и такое даже не интересно.

Потеряла свое драгоценное время впустую!Не советую его смотреть!!!

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!(ИЗВИНИТЕ,ЕСЛИ ПИШУ НЕПОНЯТНО И ОТРЫВКАМИ,НО НАСТОЛЬКО МНОГО МЫСЛЕЙ,ЧТО НЕ МОГУ СОБРАТЬ ИХ В НУЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ,ВОЗМУЩЕНА ЭТИМ" УЖАСОМ")

Гоголь наизнанку.

Lyric (4 апреля 2014 10:11)

напряжённая кульминация, оригинально, убедительные спецэффекты

абсолютно не страшный, зачем англичанин?, отдельные странности

После просмотра фильма в 3D испытал смешанные чувства. Возникло немалое количество вопросов по сюжету. Меня, как поклонника Гоголя, вообще "навороты" шокировали. С другой стороны, инаковость этого же сюжета вносит в просмотр долю неизвестности и вызывает интерес: а что же будет дальше?

Начнем с того, что события крутятся не вокруг Вия. Вий здесь - фигура, играющая третьестепенную роль. Панночки сплошь и рядом щеголяют с непокрытой головой. Все хохлы, а особенно Хома Брут - страшные пропойцы. В конечном итоге, классический сюжет превращается в запутанную детективную историю, которую распутывает... иностранец. Это как с призванием Рюрика...

Если все-таки смириться с вопиющим ремейком, то мы увидим неплохие спецэффекты (если сидите в 3D), и интригующий, местами забавный экшн. По жанру фильм напоминает детектив с мистическими заворотами, но никак не ужасы.

Советую смотреть фильм только в кинотеатре. Одного раза хватить, думаю, повторить не захочется.

Это ужас!!!!

kuropatkin234 (2 апреля 2014 11:18)

глюки

абсолютно не страшный, бессвязильность, зачем англичанин?, казаки - свиньи, европейцы - интеллигенты

Это ужас!!! Да! Ужас во всех отношениях! Ходил в кинотеатр на этот фильм и напрасно ходил. Еще раз убеждаюсь, что русский кинематограф всё-таки должен быть каким- то самобытным. Не к лицу нам все эти спецэффекты.Я не против компьютерной графики, но не видел ни одного фильма российского производства с хорошим использованием этого эффекта. Зачем привлекли в этот фильм фильм Джейсона Флеминга? Ему тут вообще не место.

Я думаю не нужно делать экранизации на произведения Гоголя. Этот писатель не подходит под формат кино.

В целом фильм ужасен и не убедителен, всё переиграно чересчур , даже близко не передана та атмосфера книги Гоголя которая заставляет бегать "мурашки" по телу. Если бы я не читал это произведение, то ни за что бы не узнал что действие происходит в Украине. Совершенно отсутствует колорит этой страны. Ну а что касается монстров и вообще всех спец. эффектов это мрак! В нынешнее время делать такие отвратительные вещи! Не знаю..... Словом это УЖАС!!!!!

Что было в голове у людей, которые писали сценарий?

Assol'ka (1 апреля 2014 23:47)

Только сейчас созрела для написания отзыва об этом фильме, хотя посмотрела его еще в первые дни проката. Ходила на 3D и то только по той простой причине, что в том кинотеатре, где проходил сеанс, только этот формат и был.

Итак, впечатления...

Безусловно это не Гоголь, это "по мотивам Н.В.Гоголя", со всеми вытекающими отсюда последствиями. Взяли за "основу" несколько произведений великого русского писателя, приплели непонятных чудищ, какого-то картографа, безумного монаха, одержимого жаждой власти и сняли белиберду, которая с трудом укладывается в голове у трезвого человека.

Начало фильма хоть и многообещающее - в плане зачина, эффектов и прочих премудростей, но к 20-й минуте ты начинаешь терять основную нить сюжета. Настолько все намешано и накомкано в одну кучу, что пойди разберись - кто есть кто. Лично мне не хватало какой-то связности. Слишком уж много сюжетных линий сценаристы попытались впихнуть в это кино.

Видно, его создатели основной упор попытались сделать именно на "спецэффектах" , отчего картинка получилась неплоха, а вот сама история - так себе.

Не смотря на то, что фильм мне не очень понравился, посмотреть его, я все-таки советую, ибо искусство - это дело такое..Сам выбирает что ему по душе. По тому - думайте сами, решайте сами...

Очень-очень разочарована =(

Tenderness (28 марта 2014 17:39)

качественная компьютерная графика, отличная режиссерская работа, убедительные спецэффекты

абсолютно не страшный, бессвязильность, зачем англичанин?, незамысловатый сюжет, просто плохой фильм

Ох долго я собиралась с духом, чтобы наконец-то посмотреть сие творение. После того, как во многочисленных отзывах писали о том, что данное "произведение" мало что имеет общего с оригиналом, я как большая поклонница творчества Николая Васильевича Гоголя сразу для себя определила, что в кино не пойду, зачем лишний раз расстраиваться. Зато на премьеру сходила моя подруга, а она ни книги, ни ранее снятых фильмов не читала и не видела (да-да, мне за неё очень-очень стыдно).

Так вот, подруге, как независимому эксперту в моём случае, фильм совершенно не понравился, что ещё больше убедило меня, что спешить с его просмотром не стоит. И только сегодня я наконец-то увидела этот фильм, и лучше бы не видела, скажу я вам.

- Начну с того, что он действительно мало что имеет общего с оригиналом, что для меня было недопустимо (Зачем же тогда брать оригинальное название и везде трубить, что снят он по Гоголю?)

- Весь сюжет - куски каких-то немыслимых сцен, непонятных тайн и вообще если честно я мало что поняла из сюжета.

- Считаю очень неудачным сочетанием дворцовых сцен и картин мрачной местности, где проходили основные события. Получился какой-то недотриллер с элементами комедии. В общем ни о чём.

Уже зная, что сюжет фильма практически не относится к оригинальному Вию, я старалась оценивать фильм как отдельное произведение, не связывая его со знаменитым Вием. И только поэтому ставлю фильму 2 звезды, потому что как вы не спорьте, но к качеству работы претензий нет. Кино получилось зрелищным, эффектным, создатели постарались использовать максимум современных технологий, что в наше время очень даже уместно. Но к сожалению кроме спецэффектов и зрелищности некоторых моментов, смотреть там больше не на что.

Хотели снять продолжение, а лишь испортили таинственность,в которую так свято верил Гоголь.

lisapatrikewna (28 марта 2014 13:36)

испортили впечатления об оригинале, сюжет избитый, фильм о том,что чудес не бывает

Ну зачем было портить впечатление о первом фильме-шедевре! Раньше смотришь этот фильм и прям сердце захватывает, а сейчас смотришь и думаешь , ан нет , все это не правда,никаких бесов не было,никаких ведьм,ведь в 2014 году-то выяснили, что это все фарс был....

Почему фильм 1967 года лучше ,интереснее, страшнее ,и в 100 раз талантливее снят,съигран,чем фильм 2014 года? Не смотря на развитую индустрию кино ,компьюторной технике , новый фильм получился ну совсем не страшным , забавный,но не смешной,красивый ,но не завораживающий...какой-то бездушный...

Очень была рада увидеть Золотухина , действительно актер так актер (земля ему пухом).

Меня очень огорчил сам факт , что продолжением фильма автор решил превратить всю таинственность,все темные силы ,в которые раньше свято верили в простую мишуру , придуманную одним человеком. То есть и паночка была ,как выясняется в конце не ведьмой и бес- ряженым и вообще ... просто РАЗБИЛИ все прекрасное и таинственное Гоголевское. Лучше бы я вообще не смотрела новый Вий.

И вообще позор режиссеру. Взяли ТАКУЮ классику и мало того,что испортили ее,так еще и так бездарно! Этот избитый сюжет,когда ученый приезжает в деревню,где верят в чудеса и раскрывает ,что чюдес-то и нет никаких, я видела во многих фильмах. И в конце ахахах (ирония) как в 1000 фильмов ужасов всех победили , все выяснили ,а что-то страшное вылазиет в конце (если можно вообще назвать страшным того мультяшного крылатика,которые выскочил из кибитки ).

В общем.... грусть.

Вий 3D

Semti (22 марта 2014 20:15)

отличная игра актеров

абсолютно не страшный, незамысловатый сюжет, неубедительные спецэффекты, сюжет далек от оригинала

Я ожидал интерпретации старого Вия с современными технологиями 3D, а получил новую историю, в которой напрочь отсутствует мистика и к произведении Гоголя это фильм почти не какого отношения не имеет. Честно сказать и 3D и спецэффекты в фильме тоже не очень. Сюжет слабоват и не похож на ужасы больше на детектив, где главный герой ученый ищет отгадку на казалась бы мистические происшествия. Хорошо игра и подборка актеров единственное что радует в этой картине это сейчас редкость для российского кино.

Ничего так

Фиалка-Орхидея (22 марта 2014 18:31)

качественная компьютерная графика, оригинально, отличная игра актеров, отличная операторская работа,

абсолютно не страшный, зачем англичанин?, незамысловатый сюжет, очень затянутый

Вечерок провести за просмотром можно. Фильм снят на американский манер: много действующих лиц, непонятный сюжет, если бы не смотрела советский вариант (после просмотра этого, посмотрели советский вариант") не поняла бы что к чему. А так вполне ничего! Графика, съемка все качественное, хорошие актеры, костюмы. Каретка у картографа понравилась: с наружи маленькая, а внутри большая. И Вий немного странноватый, одно слово "америкос"

Гоголь-моголь...ну не умеете снимать, зачем беретесь?!

TheHelper (22 марта 2014 16:51)

весь фильм слизан, есть киноляпы, зачем англичанин?, несвязный сюжет, просто плохой фильм, скучно, с

Если режиссерская работа и сценарий бездарны, то никакие актеры не спасут положение, а именно так получилось в новом "фильме", который снимали с 2009 года. Напичкали его элементами с сотни других фильмов, не показав, в итоге колорита и духа того времени. Буря эмоций, причем совсем не положительных, самое непонятное: зачем брать за основу классику, если от нее там одна крупица? А, ну да: для того, чтобы на известном названии хоть что-то заработать. Соответствия с книгой нет вообще, мелькает 40-летняя панночка, Хома и самого Вия вся-таки показали. Вот и все! От оригинального сюжета тут, пожалуй, только название. Ну, а если его сменить,(от этого точно ничего не изменится) то сразу вспомнится фильм "Таинственный лес". Идею с надеванием шкуры содрали явно из него, а может и с фильма "Братство волка", в общем идея эта явно не новая.

Персонаж Джейсона Флеминга - Джонатан Грин, зачем он вообще? Хотели показать славян настоящими необразованными дикарями, для чего? Я не буду много писать об этом, уверена это возмутило всех, упомяну только о том, что когда его персонаж появлялся на экране я сразу вспоминала "Пиратов Карибского моря", только вспомните какая там операторская работа и качество съемки. Его же пребывание на хуторе можно сравнить с героем Джонни Деппа в "Сонной лощине" или молодым доктором Джорджино Волли ("Джорджино"), который приехал в деревушку к запуганным и неотесанным злым людям.

Отец Паисий. Церковник желает подчинить себе трусливую толпу и держать все в своих руках, такое мы не однократно можем наблюдать в кинематографе. Пожалуй, этот герой единственный, который не вызывает негативных эмоций и это один персонаж, который в картине целостен.

Хома. Совершенно не раскрытый персонаж, который не имеет ничего общего с обаятельным героем Куравлева. После происшествия с панночкой, события развивались как-то необъяснимо: не ясно где он шкуру взял, и для чего бегал и прятался.

Панночка. Кошмар, больше других слов нет. Совершенно блеклый и непривлекательный персонаж. Ее образ слизали с Самары (Садако) из фильма "Звонок", у которой так же кости хрустели и она так же смешно по стенам лазила, ах да и эти черные пакли...

Чем так привлекателен "Вий" Николая Васильевича? Тем, что он прост. Это "чудо" нагромоздили всем, чем только можно в надежде на успех, потратили 26 млн, и не показали ничего нашего, ничего самобытного, прорекламировали водку и как это они еще официальным саундтреком не взяли песни Леди Гаги, чтобы еще больше угодничать перед западом.

Первый раз захотелось вернуть деньги за сеанс.

MiLeNNa (17 марта 2014 13:24)

качественная компьютерная графика

абсолютно не страшный, есть киноляпы, зачем англичанин?, незамысловатый сюжет

Очень хотела посмотреть этот фильм, хотя и предполагала, что будет очередная бредятина, но настольгия по детству взяла свое. Ведь первый фильм был первым фильмом ужаса.

Самое большое разочарование связано с тем, что фильм был снят не по произведению, сюжет искажен.

Фильм очень длинный, сюжет слабый. Режисер его очень запутал, что вначале мало что понятно. И еще этот американец, зачем его вообще вставили в фильм.

Сюжета по сути ноль. Спецэффекты, да они есть, но фильм совсем не страшный.

Посмотреть можно, но только дома на диване, а не за деньги в кинотеатре, да и то дома я наверное его бы не достотрела до конца, выключила.

Волки - спецэфиктик то недоработан, и наляпали спецэфектов то с переборчиком!

Ingeborga.D (15 марта 2014 19:08)

неубедительные спецэффекты

Я начала смотреть этот фильм по кинорейсу, конечно начало чуть пропустила, но мне не понравилась эта фантастика с перебором, фантастика наляпана с перебором ну скажу так "на любителя". Да ужастик, да вурдалаки там страшные но меня не поняла я этот фильм. Старый Вий хоть и не такой страшный и без спецэффектов -мне больше нравится.

Косяк 1 - волки бегут за каретой - ну не волки - а (робото) волки как из старых не доделанных ужасов (дешевых), глаза светятся, а сами то на настоящих не катят.

Косяк 2 - самого Вия я не читала по этому мне трудно судить, но в кино мне ужасно не понравились наворота в карете- ну это чем-то напомнило фильм- "я франкинштейн"- ну последний. В те времена такого точно не было, ну если это сказка то ладно поехали дальше,

Косяк 3 - сцены с ужасами - как непонятные клипы- реально убило! Да есть конечно страшные моменты - хи хи - с монстром которому веки поднимают- да что-то новенькое.

Сам фильм, че-то как-то закручен я не разобралась, ну и до конца не смотрела.

Это на любителя, мне не.понравился ни сам фильм, ну и конечно есть там косяки. так же и "я франкинштеин" - перебор с фантастикой ну хотя бы там то как фентази и боевик. Ну как по моему мнению к просто "франкинштейну" этот фильм мало имеет отношения.

А бабы то не все ведьмы

Колючий Кактус (13 марта 2014 02:55)

качественная компьютерная графика, убедительные спецэффекты

бессвязильность, временами нудный сюжет, казаки - свиньи, европейцы - интеллигенты, незамысловатый с

Ох как хотелось посмотреть этот фильм, после многообещающей рекламы. Съемки длились аж 8 лет, совместная работа нескольких стран, уйма актеров, как наших, так и не очень наших....интригующе. Я его посмотрела, что ж, задумка хороша, работа проделана колоссальная, но меня, увы, не зацепила. Сюжет гораздо скуднее первоисточника, эдакая попытка показать, что и у нас на Руси уиеют снимать хорошее фантазийное кино с достойными спецэффектами. Основная мысль -все таки, не все бабы ведьмы, но и мужички попадаются скверные. Сюжет сильно отклоняется от оригинала, предлагая зрителю не народную сказку-страшилку о ведьме, каковая есть в каждом селе, от которой тряслись колени наших бабушек, да и у нас зубы постукивали, а детективную историю, с элементами политического переворота местечкового значения и попутными размышлениями на тему "ученье - свет".

Вот не люблю я перефраз первоначальных источников, потому, что как правило, получается хуже, беднее, а перефразировать, переиначивать и договаривать за Гоголя сложно, ибо его фантазия непобедима и неистощима. Сразу отмечу, что не фанатка творчества Николая Васильевича, но не отметить его вклад в копилку отечественной литературы не смогла, поэтому труды его почитывала.

От старого фильма с Н.Варлей, мурашки по коже шли, хоть и снят он с использованием дедовской атрибутики, черно-белый и конечно, не 3D. В новом варианте, пятерку поставить можно лишь мастерам по спецэффектам. Уйма побочных персонажей, много лишнего, порой уныло и откровенно скучно. Панночке вообще какая-то второстепенная роль отведена, да и сыграно неубедительно. Зацени маникюр Роль Чадова мне была не ясна....для чего он там был...впрочем как и приблудница картографа со чадом и престарелым папан. Казачий быт представлен в нелицеприятном свете-сплошное винное возлияние на фоне немытых котелков и жбанов, неметеных изб и хляби под ногами. Видимо именно такими и видят славян зарубежные фильм-мейкеры. В противовес одичалым и охалпелым от пьянки казакам, нам предлагают наиумнейшего, хрустящего манжетами европейца, немного неловко потрясающего париком. Уже набило оскомину это представление славянской масти, как грязных, туповатых забулдыг. Женщин тоже хочется постирать в ближайшем водоеме, начиная от Панночки и нечесаной Настуси, и кончая девченкой Байстрючкой. Один грамотный славянин на все кинишко-револиционно-настроенный священник, эдакий Ленин в рясе, да и тот оказался подлецом, насильником, душегубом и манипулятором. Есть женщины в русских, пардон, украинских селеньях Еще одна украиночка, Да здравствует мыло душистое!

Атмосфера фильма какая-то мрачно-грязно-гнетущая, кое-где были сделаны попытки пошутить, но мне даже не улыбнулось от души ни разу. Пейзаж и местность выбраны человеком, который казачий хутор явно в глаза никогда не видывал. Хутор стоит в глухом лесу, окутанный зловещим туманом, тут и скала, на которой церковь высится, тут вам и болота, в которых девы плещутся...всего понемногу налепили. А это хутор......типа хутор Если бы за хутором оказалась еще и пустыня, я не удивилась бы нисколько. Кстати, церковь напоминает скорее башню заточения, из фильма Братья Гримм, нежели славянский храм Божий. Храм "православный" на горе

Сцена попойки за столом, блеснула чудовищами и очевидно должна была поразить нас в искушеное сердце, но, увы, летающих пикси из Гарри Поттера мы уже видели и чудовищ из Сайлент -Хилла тоже. Пикси из Гарри Поттера, только ротик побольшеВолков приплели зловещих, напоминающих фильм Братство Волка и что-то еще на тему оборотней, уже и не упомню. Скачущая лошадь, охваченная огнем, на фоне темного леса и летящих искр, наводила на мысль о том, что вот сейчас из-за близлежащего валуна выскочит Николас Кейдж на мотоцикле в гриме Призрачного Гонщика, а за ним и Джонни Депп а-ля Икабот Крейн покажется, грустно бредущий средь леса, и явно не украинского тумана. Ух леса и туманы были в 18-м веке.....или в 19-м...или их там и не было вовсе Весь фильм создавалось впечатление, что декорации натаскали из других фильмов, дабы сэкономить, а сюжет ваяли уже по ходу, авось россияне проглотят и не заметят за богатыми спецэффектами, слабости основной актерской игры и переложенного на современный лад, временами нудного сюжета. Убранство православного храма Убранство православного храма 2 или - ну а я все летала, ну а я все летала, православной любви было маллллаааа

Можно сколь угодно говорить, о том, что фильм имеет право быть, и это не тупое переложение книги на экран, а попытка взглянуть на рассказанную Гоголем историю под иным углом, так то оно, конечно, так, но фишка в том, что не захватывает сюжет, хотя повторюсь задумка то была неплохая. Я бы предпочла тупое переложение классики на экран, с глубокой актерской игрой, украинским бытом и колоритом и нашей, славянской дьявольщиной, черт бы побрал этих новаторов-режиссеров и сценаристов. Детектив детективом, но мы шли именно на Вия, а не на "Приключения Эраста Фандорина на хуторе Близ Диканьки."

Посмотреть можно, но не более раза.

Фильм не понравился

fhctybq123 (9 марта 2014 11:34)

Если вы смотрели 1 часть вия отечественного производства тогда вам не следует смотреть этот вий.

Меня он ввёл в смех - я смотрел 1 часть без спец эфектов без нормальной озвучки и там было очень страшно. А тут сказка про детей . Я думаю если бы его доработали и отправили на тест тест был бы на ура а так нет смысла выше я перечеслял причины если вы хотите его серавно посмотреть - возьмите с собой попкор и девушек - удачи вам в просмотре .

Спецэффекты супер, сюжета ноль

Алексей15935789 (8 марта 2014 15:10)

качественная компьютерная графика, отличная игра актеров, спецэффекты, убедительные спецэффекты

абсолютно не страшный, без сюжета, казаки - свиньи, европейцы - интеллигенты, не дотянули до идеальн

Скачал на ноутбук этот фильм в цифровом качестве, скажу вам спецэффекты просто класс, сделано все профессионально и красочно. Есть моменты получше голливудских трюков будут. Но сюжет меня поставил в некое замешательство, трудно построить логическую цепочку глядя на все эти события. Если честно, то добавь к старому Вию современные картинки, вот будет действительно шедевр. Правда бытует мнение, что чем больше денег тратится на графику, тем меньше их остается на сценарий, и отсюда эти накладки. А так в целом фильм хороший, сходил в кинотеатр, посмотрел его за банкой попкорна, вышел на улицу и забыл, то смотрел.

по старым мотивам,но оригинал лучше

marina02 (6 марта 2014 21:25)

отличная игра актеров, спецэффекты, убедительные спецэффекты

бессвязильность, зачем англичанин?

фильм интересный,иногда страшновато,но мне кажется, что режисеры переборщили,причем здесь наука,по книжке посмотреть было бы интересней,но моей сестре понравился новый больше, но сильно много нового, Гоголь был бы в шоке из-за того что сделали с его произведением.Англичан по книге не было, хотя они стали в этом новом фильме серединой, во круг них все закручено,хотя мне кажется, что зря.Сняли бы по натуре, но в 3D, было бы тоже очень интересно посмотреть

Пародия на украинскую жизнь

Джони2014 (5 марта 2014 22:11)

абсолютно не страшный, бессвязильность, есть киноляпы, зачем англичанин?, казаки - свиньи, европейцы

Добрый день. Относительно недавно я сходила в кино на Вий 3D. Лично по мне фильмец с трудом натягивает на троечку. Сейчас постараюсь объяснить почему так. Во-первых, фильмы такого рода должны относиться к ужастикам, а не комедиям. В этом же фильме были лишь какие-то отгрызанные части нормального ужастика.

Во-вторых, СССРовский Вий делал акцент на украинский природу, а в новом Вие на выпивку, как будто они всю жизнь так, извините, бухали!

В-третьих, в чем все таки заключается смысл данного фильма? Весь сеанс пыталась это понять.

В-четвертых, лично мне, как женщине, не понравилось, что из нас - обычных домохозяек делают вечно каких то ведьм!

Тошнотворный

Webgirl (5 марта 2014 12:36)

Честно скажу - Вия не читала, но фильм после трейлера очень хотела посмотреть, тем более снят по произведению нашего любимого Гоголя. В общем, разочарование полное. Пытались сделать атмосферный фильм, но получилось тошнотворно. Кроме того, фильм затянут, запутан, многие, вообще, не поняли о чем там. Так получилось, что я смотрела его два раза не по своей воле и все равно ничего не поняла. Книге не соответствует, как оказалось, поэтому придется читать оригинал. Ставлю два балла только за спецэфффекты, которые, конечно, не супер, но для нашего кино сойдут.