Главная » Кино и ТВ » Фильмы » Отзывы Викинг

Викинг

2.0

Мнений: 65

Жанр: боевик

Режиссер: Андрей Кравчук

В ролях: Александра Бортич

Год выхода: 2016

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Светлана (25 ноября 2020 13:22)

Отличный фильм, гениальный сюжет ,игра актеров класс

думаю было тогда еще хуже, автор пожалел крови

Почитала отзывы и что?))бедненькие никому не понравилось))А что так? Это реальная правда о жизни в то время, грязные варвары, нелюди. Автор еще пожалел вас не показывая как было на самом деле, а было так-убивали за то, что просто косо посмотрел или не туда свернул на пути!)) Владимира Козловский сыграл потрясно, просто увидела князя реально таким , каким он был: терпимым, великодушным несговорчивым варваром, но в одно и то же время культурным )) бруталом. Игра шикарна. Понравилась роль Рогнедры-девушка точная копия славянки-лицо подобрано идеально. Кравчук молодец не утомлял сценами похода и завязками-прям как в турецких сериалах, пока доберутся-родить можно)Ну, вам же нравятся мыльные оперы ,поэтому несвязно типа))Все там связно ,просто нашим очень "продвинутым" зрителям вечно мозга не хватает и воображения))).Все по истроии и точно по тому как на самом деле все происходило.Уверена, что было уще хуже, автору -респект!!!БРАВО!

"Викинг" 18+- Наконец-то я собралась с силами на этот отзыв

Lina_ESC (14 апреля 2017 17:26)

Добрый день!

Ходила я на этот в новогодние праздники с сестрой и ее мужем. Он человек верующий, поэтому ему вдвойне было интереснее посмотреть на то, как преподнесут крещение Руси. Мне же просто трейлер понравился. А сестра за компанию. Сразу скажу, после фильма мы вышли со смешанным чувствами. В отзыве объясню почему.

Сюжет:

Раннее Средневековье. Время тяжелых мечей и темных законов крови. Правящий род в раздоре. Вина за случайную смерть брата легла на Великого Князя. По закону мстить ему должен младший брат — бастард. За отказ убивать он заплатит всем, что у него было, потому что «для мира нужно больше мечей, чем для войны».

Вообще я очень люблю исторические фильмы. Но только не это!

Итак, стартуем!

Графика: ну да, хорошо снято. Всё выглядит зрелищно, относительно убедительно.

Актерская игра: Козловский, ну куда же без него. Играет он неплохо, но роли-то уметь надо выбирать! Вроде князя играет, а вроде порнографией занимается.

Вообще непонятно как-то персонаж представлен. Я конечно понимаю, что другая была эпоха и все такое, некоторые моменты могут быть непонятны для моего восприятия, но все же. Из-за боязни спойлеров даже не могу нормально выразиться. Но попытаюсь так и быть. Начнем с отношений с Регнедой(?), что это вообще такое!? Хотя и она хороша, как вообще можно простить такое, а потом скакать на нем!? Причем в прямом смысле этого слова!

Потом мне непонятна сцена с убийством брата. Как-то все так странно произошло....

Ну и в конце вообще треш, отвергаем исторические факты и продвигаем РПЦ! Невнятно крч.

Ирина единственный персонаж, который хоть чутка казался адекватным...

Да, фильм исторический, ну так вы на историю и опирайтесь! Основные возмущения у меня связаны как раз с концовкой фильма.

Хочу еще отметить постельные сцены, мы не ожидали такое, серьезно. Кому? Зачем?

Еще уж слишком контрастно они показали язычество и православие. Слишком радикально!

Итог: фильм отвратный! Мы ожидали хорошее кино, основанное на исторических фактах, а получили религиозную пропаганду! Не рекомендую!

Неубедительный и неинтересный

marina2011 (11 апреля 2017 15:40)

красивая картинка

нет сюжета, плохая игра актеров, разочарование после просмотра

Все больше убеждаюсь, чем больше рекламы, пафоса и воздыханий вокруг отечественных фильмов, тем больше вероятность, что они не стоят того.

В этот раз я «купилась» на громкие фамилии в составе актеров. Думала, что Ходченкова и Козловский достаточно хорошо зарабатывают, чтобы не сниматься в плохих фильмах.

Хотя возможно, они и сами не знали, чем закончится эта их афера.

*********************************

Из плюсов отмечу, что

- фильм красиво снят, потрясающие пейзажи

- есть элементы «экшена» (скорее даже «хоррора» - кровь, мясо, изнасилования), которые все же заставляют досмотреть фильм до конца

**********************************

Остальное все минусы:

- Бессвязность. Фильм как будто нашинкован на фрагменты, которые между собой связаны какими-то неубедительными связями

- Неубедительность. Особенно концовка с «просветлением». Неубедительные мотивы персонажей.

- Ходченковой не идет быть брюнеткой.

- Козловский местами напоминал Ди Каприо в «Выжившем». Абсолютно не брутальный при вполне себе брутальной роли.

- Голос за кадром – типа воспоминания. Ну, какие воспоминания. Всем же понятно, что из этих почти первобытных времен никаких воспоминаний до нас не дошло.

*********************************

В общем,было жаль потраченного времени.

При чем тут Русь и Владимир?

Татарва (2 апреля 2017 18:54)

зрелищные битвы

абсолютная коммерциализация, исторические неточности

Чего греха таить, ждал этот фильм. И потом был жестоко разочарован. Может даже не столько в фильме, сколько в том, что его пытались выставить как исторический. Но...

Картина очень зрелищна, боевые сцены сняты на мой взгляд очень даже не плохо. Обилие крови, правда, немного портят впечатление, но по сути все получилось хорошо. Если бы фильм был про Конана-варвара, то еще куда бы не шло. Так ведь преподносили все как историческую истину...

В плане истории все тут как-то серо и мрачно. Жители Руси показаны совсем уж варварами, дикими постоянно воюющими. Ничего не выращивают, поля не сеют, живность почти не имеют. А города - сплошь крепости и укрепления. Одним словом никакой мирной жизни. Блокбастер, он и есть блокбастер...

"Викинг"- компот из брусники... Пародия на зарубежные фильмы про рыцарей. Зачем потратили

Karney (12 марта 2017 15:20)

Доброго всем дня!

Я под "впечатлением" от просмотра фильма "Викинг". Вечером вчера смотрели с мужем. Бесплатной версии пока не нашла, купили за 300 рублей, хорошо сейчас телевизоры- че хочешь посмотришь. Зачем? До сих пор не могу себе ответить на этот вопрос, интересно посмотреть наши как сняли, так жди пока бесплатно выйдет.

Я большой любитель иностранных фильмов про рыцарей, могу смотреть с утра до вечера и по много раз. Е мое, так там же Фильмы! К примеру, "Гладиатор" в каком году вышел? Больше 15 лет прошло... сравните его с современным "Викингом" (тут много ржущих смайликов). Смех один. Не умеете снимать такие фильмы- не беритесь.

Минусы:

- Никакой сюжетной линии, прыжки с одного момента на другой, идет урывками.

- Грязь, одна грязь и темень. Было желание после фильма сходить вымыться.

- Малоэмоциональная игра актеров, не знаю, вот такое ощущение создалось.

Плюсы:

- Пару моментов могу выделить в фильме, когда во время битвы Владимир организует свою "команду" подключить к битве лодки (в таком темпе нужно было снимать), и когда он раскаивается в церкви и приходит к Богу (чувственный момент).

Вывод:

Вложили огромные деньги в бестолковый фильм, и продолжают срубать на нем бабки...

Не платите, дождитесь бесплатного просмотра, а если не посмотрите, много не потеряете. Я вчера была возмущена, ожидала другого.

Не рекомендую!

Негатив, отзыв вышел невеселый, надеюсь, стих изменит ситуацию:

Муж пришёл с работы злой.

Пнул кота под зад ногой.

Попугаихе Кокетке

Он захлопнул дверцу в клетке.

Сыну: - Подь сюда, сынок!

Покажи-ка дневничок!

Дочь! Сними своё рваньё!

Всё же видно, ё-моё!

Тёще: - Мама, загостились!

В Мухосранск бы свой

катились!

На супругу рявкнул: - Жрать!

Распустились, вашу мать!

Выплеснул свой яд на всех,

И спокойно лёг в постель.

Все на цыпочках ходили,

Утром все его простили.

Кот Василий не простил -

"Кучку" в тапок наложил...

Спасибо за внимание! Всех благ! Интересных фильмов!

Весь дым в свисток ушёл

Jannyla (11 марта 2017 14:02)

съемочная группа была трудоустроена

исторические неточности, плохая игра актеров, полное неуважение к зрителю, разочарование после просм

По тому, как рекламировали фильм, следовало ожидать нечто размахом с Властелина Колец не меньше. Уже хороший повод насторожиться тем, кто не первый раз смотрит разрекламированное российское кино.

Что понравилось. Хорошие декорации, деревянные крепости и дракары выглядят убедительно. Костюмы и грим тоже на высоте.

Что не понравилось. Всё остальное.

Фильм сумбурный, мешанина слабо связанных друг с другом сцен. Образ Владимира, этого бешеного кровавого завоевателя, насильника и убийцы, прилизали так, словно это житие святого. Операторская работа, постановка света, монтаж, всё ужасно - некоторые сцены настолько тёмные,что сложно понять, что там вообще происходит. Звук ужасен, зачастую ничего не разобрать. Диалоги написаны спустя рукава - герои общаются как люди нашего времени, никакой самобытности. С исторической точки зрения фильм совершенно беспомощен, консультанты зря едят свой хлеб. Сюжет крайне скучный, если бы не громкая музыка, можно было бы заснуть где-нибудь посреди сеанса.

Жаль потраченное время, жаль деньги за билет и жаль, что наш кинематограф находится в такой глубокой яме.

Фильм про 50 оттенков коричневого, черного и серого

Киттнесс (9 марта 2017 12:28)

абсолютная коммерциализация, исторические неточности, нет сюжета, плохая игра актеров, полное неуваж

Доброго времени суток, дорогие читатели!

Очень прошу тех людей, кто еще не смотрел фильм "Викинг 2016", настоятельно почитать хоть немного исторической информации о язычестве славян, о культуре славян, о быте славян, о менталитете славян и о любви к ЧИСТОПЛОТНОСТИ не только славян, но и скандинавов (викинги были скандинавами, если что. Но в фильме их образы присутствовали, и они тоже были очень грязными!).

В конце концов, посмотрите разбор фильма у Синего Фила. Там очень грамотно все разложено по полочкам военным историком.

Итак, уговорила я супруга и саму себя посмотреть этот фильм, не взирая на многочисленные отрицательные отзывы тех "счастливчиков", кто его уже посмотрел до нас. Решились мы на такой личный подвиг для того, чтобы составить исключительно свое субъективное мнение по поводу данной кинокартины. И как это не удивительно, наше мнение не сильно отличается от мнения других разочарованных зрителей.

Хочу отметить, что изначально нас поразила ну совсем уж наглая "самореклама" фильма по Первому каналу. В "саморекламе" нам указывали на то, что стряпавшие фильм продюсеры, сценаристы и режиссер опирались якобы исключительно на исторические источники и музейные экспонаты при создании "Викинга".

Даже бедного Путина было жалко, когда он выдавливал из себя на камеру слово: "Понравился, посмотрел бы еще"... Ну конечно, глава государства не может же сказать, что 1 миллиард, 250 миллионов рублей (бюджет фильма) - деньги налогоплательщиков, и ушли они коту под хвост, а точнее - на "исторический" фильм, который пахнет не историей, а совсем другим.

Анализ фильма

А теперь перейдем к самому фильму. Он уникальный, и я даже не могу передать Вам, насколько... Лично я уверена, что в странах Запада его будут смотреть с превеликим удовольствием, ведь он порочит русского человека и его родословную в целом, ИМХО.

Исторического в этом фильме очень мало, ведь даже до сих пор никому неизвестно - является ли Повесть временных лет (сократим для удобства как ПВЛ) историческим источником, или же это просто литературное произведение.На этот вопрос вам точно даже не сможет ответить самый продвинутый историк, так как доподлинно это не известно никому. Но даже не в этом суть. Суть в том, что в ПВЛ не описывается куча всего того "смрада", который был умышленно показан в данном фильме российскому гражданину за его же деньги.

О смраде, грязи и всем прочем, касаемо этого фильма, пойдет речь ниже, так как все это является неотъемлемой частью сего "эпического" кино-продукта.

Итак, кто же такой был князюшка Володька Красно солнышко и каким нам его показали творцы кинокартины "Викинг 2016"?

А был он, согласно той же ПВЛ, третьим сыном князя Святослава. Можно даже сказать, бастардом - жестоким полководцем и тираном, который не брезговал не только пользовать чужих жен и распутных девок, но и предавать, убивать и покорять другие княжества ценой многих жизней.

А вот в фильме Кравчука "Викинг 2016", князюшка Володька (Даниила Козловский) предстал по началу перед нами таким вот простеньким наивным парнишкой, приехавшим сватать Рогнеду в Полоцк (дочь князя Рогволода):

Володька Красно солнышко

Цель сватанья до беспардонности проста: объединение вооруженных сил двух княжеских государств и Руси в целом. Также хочу отметить, что князь Владимир-креститель был далеко не безобидным и наивным юнцом, согласно летописям. У него в наложницах было порядка 300 женщин, и Рогнеда - его далеко не первая "любовь".

Однако в фильме нам показывают, как само сватанье происходило в грязном, каком-то безжизненном деревянном Полоцке. Грязь - везде! Под ногами, на одежде и лицах людей. Даже тона окружающей природы серые и грязные (пока дело не дошло до Корсуни).

Не было в Полоцке (да и в Киеве тоже) не люда знатного, не челяди серой. Вообще не понятно, что там было. Стоит какая-то серая толпа что в Полоцке, что в Киеве. Непонятно, кто это и зачем они собрались в какой-то деревушке под гордым названием Полоцк (столица Полоцкого княжества, если что, выглядит как сборище хлевов и полусгнивших бревен. Таким же выглядит и Киев - столица Русского Княжества).

Кстати, сам князь на смотринах был в грязной поношенной одежде (вы скажете, он же бедный с дороги переодеться не успел).

Ну да, куда уж там. Если здесь викинги, его сопровождавшие, были в какашках, то куда уж князю русскому выглядеть лучше их, да уж тем более с дороги то?

Вопрос чисто риторический: Вы что-нибудь слышали подобное о том, чтобы на Руси челядь и сливки общества лицезрели хоть одного грязного жениха-оборванца (на минуточку - князя!), пришедшего сватать такую же по одежде и внешности грязную, растрепанную княгиню? А вот посмотрев фильм Викинг - вы такое увидите. И даже не только это!

Само знакомство князя с княгиней было "оригинально" смонтировано (сейчас выскажусь исключительно субъективно): князь с петухом в руках на типично современном жаргоне, типа: "Эй девка, поехали со мной на войну, весело будет!"... - кричит ей с земли (даже не с седла благородного белого аргамака!) на стену предложения о свадьбе. Она, однако, сама не будучи далекой, свешиваясь со стены, кричит ему в ответ кучу нелицеприятных слов.

Т.е. княжеская дочь Рогнеда, будучи знатной особой, порочит честь князя на глазах у толпы и его войска, адресуя Володьке унизительные слова, тем самым осознанно подвергая свой народ на гибель. И что вы думаете, ее папанька Рогволод как-нибудь попытался остановить свою ненаглядную дочурку? А вот и да! Попытался ей сказать, чтобы она замолчала, а когда она не замолчала, он всего лишь печально развел перед князем руками. Мол, отшила тебя моя дочурка, ну что я сделаю...

И это при вооруженном войске, которое стоит возле ворот оккупированного города. Тут либо у папаньки Рогнеды проблемы с пониманием ситуации, либо же нам создатели фильма пытались показать некое подобие разборок лихих 90-х, только почему-то решив перенести их в далекие ранние средневековые времена.

Хотелось бы пояснить, что у светского сословия древних славян сватовство, равно как и другие политические вопросы решались при помощи дипломатов, но никак не в стиле визгов двух молодых идиотов - один с петухом в руках, другая со стены городских ворот с распущенными волосами (у древних славян княгиням не принято было носить распущенные волосы, да еще и растрепанные космы, особенно - после замужества).

И кричат молодые друг другу в стиле: "Манька, выходи за меня замуж!", "Не, ты мне не люб, иди куда шел!"

Я говорю об этих кадрах, как об осознанном интеллектуальном принижении славян. Говорю о том, что акцент создатели фильма сделали на то, что славяне до крещения Руси были дикими, неотесанными человекоподобными животными. И тому доказательством вам послужит все тот же кадр с Володькой - великим крестителем всея Руси и (на минуточку!), князем, объединившим многие русские города:

Но на этом кадре он пока еще язычник. Таким наш князюшка был до крещения и у верования в единственного христианского бога, поэтому не судите его строго. А еще он просто наелся мухоморов и изнасиловал свою невесту, после чего его вырвало и он захотел поспать в своей отрыжке.

Однако после принятия веры и крещения, которое было неизбежным, но таким необходимым для спасения убогих славян, Володьку стало не узнать. Он стал вот таким:

Еще для наглядности стоило бы сравнить языческую княгиню с христианской. Разница колоссальная, так как первая девка - любит грязь, жертвоприношения и жесткий публичный секс (версия 18+), а вторая - вдова Ярополка, которого предал Володька Красно солнышко, натравив на него исподтишка (со спины) своих воинов, заколов его пиками.

Дамы в фильме

Вот княжна Рогнеда (язычница), которую великий князя взял силой на глаза "обдолбанных" мухоморами викингов и своей свиты, а также на глазах ее родителей, после чего убил ее маменьку и папеньку. Но девчушка так полюбила князя после бурной ночи и парочки оплеух, что охотно ему простила все эти забавы и даже признавалась ему в любви:

Княжна Рогнеда (язычница)

Вот княжна Ирина (христианка). Она же беременная вдова Ярополка. Тоже по своему полюбила Володьку (ну тот ей пообещал любовь, защиту и прочие блага, на которые ведутся многие женщины), и даже сдала ему Корсунь после того, когда ее туда депортировали. И после того, когда босоногий Володька стоял со своей бандой головорезов у ворот Корсуни и кричал страшные угрозы городским монахам в стиле "Я вашу Корсунь шатал...":

Думаю, многие заметят разительную разницу между этими двумя барышнями в плане внешности, а вот что касаемо порядочности и чести этих двух дам - вопрос субъективный.

Но для полноты картины, я сочла также необходимым добавить и скрины волхвов:

По сюжету, эти люди до безобразия грязны, кровожадны и (как это не прискорбно), с психическими отклонениями. Они с готовностью приносят Богам человеческие жертвы (особенно жалуют христианских мальчиков). Идут на такие подвиги они, снося все на своем пути (даже дозорную башню, если на ней притаился христианский мальчик. Ну это нормально для древних языческих славян, они ведь до веры христовой были дикими).

Согласно все той же ПВЛ, у язычников якобы была практика принесения человеческих жертв. Но опять же - этому нет фактических доказательств, и сама ПВЛ не является достоверным историческим документом, но ладно, этот момент мы опустим, раз на то пошло. Однако не смотря на то, что в христианстве животные приносились в жертву чуть ли ни каждый день и велось не мало захватнических кровопролитных воин, церковные проповедники о таком говорить не любят. Но за них это все может рассказать любому желающему Библия, если бы у кого возникло желание ее почитать.

Волхвы же у языческих славян - это сословие своего рода жрецов и духовной элиты общества, но никак не сборище дегенератов в грязных поношенных одеждах и с обкуренными глазами. О этом также говорят многие исторические факты и раскопки. Наверное, историческому консультанту было не интересно их афишировать в фильме, так как преследовались им совсем другие цели.

О великом князе

Сам Володька Красно Солнышко как личность показан нам в этом фильме совсем уж не достоверно. Ну еще бы - он же святой и первый креститель Руси! А разве может быть святой - тираном, деспотом и любителем изнасилований?! Конечно же - нет!

Образ киношного князя Владимира в фильме Викинг - это плакса, нюня, летающий в облаках дяденька, угрожающий мечом исключительно женщинам и детям, и не участвовавший по настоящему ни в одной битве!

Его отличительные боевые заслуги: горящие колеса, летящие с деревянных стен на половцев (!!!), и удар камушком по лицу своего противника Варяжку. Ах, ну да - он еще ладьи затащил на гору, чтобы потом красиво на них съехать вниз.

Пожалуй, это все.

Итог

От себя хочу добавить следующее: лично у меня фильм вызвал дикое, как физическое, так и моральное отвращение. Мне было противно, что про моих предков сняли весь этот неправдоподобный кошмар. Лично я всегда думала, что беречь свою историю и любить своих предков, какими бы они не были - это дело чести каждого человека.

Но этот фильм вызывает лишь негодование и обиду за то, что так жестоко создатели кинокартины под названием "Викинг" поиздевались не только над зрителем, но и над историей Русских славян. Для наглядности можно посмотреть в исторических музеях одежду, которую ранее носили славяне. Почему-то в музеях эта одежда висит не грязная, и имеет вполне приличный (цветной) вид.

Благодарю за внимание читателей!

Мне не очень... Очередной вариант, когда трейлер лучше фильма

lolita_nabokova (4 марта 2017 23:03)

- атмосфера, красивая картинка, красивые кастюмы, красивый фильм

плохие диалоги, сумбурный сюжет

Посмотрели Викинга только сегодня. Ну что сказать? Мне не очень. Нельзя сказать, что это прям какое-то отвратное кино, но тем не менее. Самое впечатляющее для меня в фильме оказалась сама "картинка"- много деревянных построек, одеяния, серость того времени ( оно и ясно), бороды, шлемы, мечи, огонь, язычники, ну в общем все это очень круто, реалистично, достойно ??

А вот с диалогами/монологами вообще беда- все как-то обрывисто, не ясно, не четко, и если честно, голос Козловского с этой ролью как-то совсем не вяжется, мне не хватало мужественности в голосе, может быть какой игры в "эпичных" моментах. Беда ещё и с сюжетом, на мой взгляд, - взяли такую серьезную тему, актёров вроде подобрали, а все как-то недоделано, куда бегут, зачем, что говорят в эти моменты.... не понятно. Тому, кто не знает истории того периода, думаю будет труднее сопоставить что к чему. Некоторые сцены как-то не вписывались в общий ряд кинофильма.

В целом к просмотру могу рекомендовать, для общего киноразвития?

Хороших просмотров!

Хорошая картинка, но сюжет подкачал.

Sokovnin (31 января 2017 22:12)

великолепная операторская работа, игра актеров, красивая картинка, красивый фильм

исторические неточности, сумбурный сюжет

Первым делом хочу сказать, что фильм выполняет, как мне кажется, свою главную задачу - вызывает интерес к истории России хоть и не совсем обычным путём.

Я не ожидал от "Викинга" чего-то умопомрачительного и выдающегося, когда шел на него, потому что на тему князя Владимира и крещения Руси уже был снят прекрасный одноименный мультфильм "Князь Владимир", я ожидал увидеть очередную трактовку "Повести временных лет". Однако, качество съемки и визуальный эффект произвели хорошее впечатление.

В отзыве я не хочу рассказывать основные моменты фильма, а лишь мое впечатление, достоинства и недостатки. Во время просмотра "Викинга" у меня возникало очень много вопросов, связанных с развитием сюжетной линии. Этому есть 2 причины. Во-первых, как известно у фильма есть 2 версии - с рейтингом 12+ и рейтингом 18+. Я посетил сеанс с рейтингом 12+, так как он был в удобное для меня время. В связи с таким разделением пришлось вырезать сцены, которые детям лучше не показывать, что привело к потере связи между некоторыми сценами и непониманию того, что вообще произошло. Во-вторых, не объясняется мотивация персонажей, совершающих те или иные действия, будто им просто этого захотелось, несмотря ни на законы того времени ни на положение, в котором находятся герои фильма.

Как мне показалось, князь Владимир изображен слабохарактерным, глупым и чересчур своевольным правителем. Он действует исходя из своих прихотей, но особо не задумывается над тем, что было бы полезно для народа и государства. На самом же деле он был сильным, могучим и мудрым правителем, сделавшим много хорошего для Руси.

Возникновение вопросов и создание такого диссонанса приводит к тому, что человеку хочется больше узнать об этом времени, проверить, так ли все было на самом деле - это является главным преимуществом фильма. На фильм стоит сходить, но не стоит воспринимать происходящее на экране за чистую монету.

Реклама викингов на интересе людей к Владимиру, спекуляция.

Андрей N (30 января 2017 01:44)

Ни одного достойного подражания русского в этом фильме, пожалуй, кроме спасшего мальчика христианина. Свехгероические викинги, таскающие за собой нажравшегося наркоты безвольного Вову (никак не ассоциируется с Великим русским историческим персонажем). Вова реализует сначала мстительные, но мужественные устремления викингов к власти и деньгам, насилует спьяну, потакает убийствам. Затем сразу впечатляется блистательными греками и кидает викингов. В этом фильме почти все русские либо показаны как грязные безвольные рабы, либо тупые и бешеные. Все наши завоевания руками викингов и других иноземцев? - такое впечатление пытается внушить фильм. Стыдно и неприятно, что за наши деньги рекламируют доблести иноземцев в ущерб национальному достоинству русских людей и реальным традициям и истории. Слабенькие и дешёвые батальные сценки по несколько человек в кадре. Непонятно, куда вложили столько денег. Видимо, как всегда. Приятно радует хотя бы обращение к истинной вере. Но в целом впечатление удручающее. Никакого сравнения с "Гладиатором", и "300 спартанцев", например. Ни по сюжету, ни по духовным переживаниям. Одна спекуляция на религии и имени великого человека. Реально фильм посвящён викингу и викингам. Может вызвать только усиленное желание уехать на запад?

Как в нечистотах искупалась

Klubnichka28 (28 января 2017 03:36)

съемочная группа была трудоустроена

грязь, полное неуважение к зрителю, сумбурный сюжет

Жаль, на сайте нет функции не оценивать этот фильм. Я бы и одну звезду ему не поставила...

Фильм не советую.

На выходных решили сходить на "Викинга". Можно было предусмотрительно почитать отзывы о нем, но почему-то мы этого не сделали. Сеанс был дневной, поэтому попали на версию 12+. И это очень здорово. Могу только себе представить, сколько еще грязи в фильме для лиц старше 18.

Хотя дело даже не в грязи в прямом и переносном смыслах. С удивлением узнала, что "Викинг" снимался 7 лет. 7 лет, Карл! Как это можно было снимать 7 лет? Да еще и в разных локациях. Вполне хватило бы двух: павильон "Мосфильма" и морской берег. И полгодика на все про все. Да, компьютерная графика не подкачала. А все остальное? Киев представлен как грязный поселок, состоящий из 10 дворов. На минуточку, в Киеве на тот момент по разным оценкам проживало 10-20 тысяч человек! Такой себе средневековый мегаполис. И среди этих, показанных в фильме 10 грязных изб, снуют какие-то грязные людишки, вперемешку с бритыми шаманами. Кажется, что эти шаманы-язычники только что сбежали со съемочной площадки известного клипа группы "Маша и медведи".

Поговорим о сюжете. Ну, его, собственно говоря, нет. Кто кому мстит, почему кто-то кого-то убивает - это тайна, покрытая мраком. Поскакали сюда, поскакали туда, убили того, убили сего, напали на Полоцк, напали на Коростень (а вот Коростень - это вообще феерично). Если разберетесь во всех хитросплетениях этого фильма, вам от меня медалька.

В общем, фильм понравится неискушенным зрителям, для которых важна картинка, хотя и она подкачала. Поклонникам Ходченковой или Козловского тоже понравится. А так... Я бы не пошла, если бы предварительно почитала отзывы.

На один раз

Слава Шарман (27 января 2017 20:46)

зрелищные битвы, красивая русь, красивые кастюмы, хорошо подобранный актерский состав

исторические неточности, сумбурный сюжет

Я ничего особенного не ожидала увидеть. Для нас с семьей это был очередной русский фильм, возле которого столько шумихи. Да и большинство относилось к этому фильму с огромнейшей долей скептицизма, ведь это русский фильм, его уже заведомо, до начала просмотра, все начинают его хейтить, давайте начистоту.

Во время просмотра мурашки накатывали туда-сюда по спине, что достаточно часто бывает именно со мной при просмотре чего-то воодушевляющего. Было много прекрасный сцен, очень много, не спорю. Конец неопределенный. Да, режиссёры ушли от истории, но это их виденье, нельзя обвинять кого-то в том, что их точка зрения далека от истины. А, впрочем, почему бы их точка зрения не могла бы быть на самом деле? История же относительна, господа.

Семья была в бурном восторге, но мне чего-то не хватило. Привкуса от фильма не осталось. Но по масштабу съемок этот фильм определенно преуспел.

В общем, дорогие, всё на цвет и вкус. Просмотрите трейлер ещё раз и решите, что может принести для вас фильм, кроме времяпровождения.

посмотрела только благодаря таким противоречивым отзывам, и осталось не в восторге

kategri (25 января 2017 15:57)

Доброго дня всем заглянувшим!

Начну с того, что никогда не писала отзыв на фильм или книгу. Но тут меня задело за живое. В общем-то, я не помню таких фильмов, которые оставляли после просмотра такие впечатления. Ну что ж, хватит воды лить, приступим.

Фильм у нас в городе начали показывать 29 декабря 2016 года. К чему я это уточняю? К тому, что вчера было 25 января, фильм еще вовсю показывают в кинотеатрах. И более того, в кинозале собирается аншлаг, свободных мест нет, если не забронировать места заранее, то можно и не попасть на желаемый сеанс.

Хочу сказать, что данный фильм я смотреть абсолютно не собиралась, так как трейлеры и многочисленная реклама по ТВ меня совершенно не впечатлили. Но после того, как множество моих знакомых и родственников посмотрели этот фильм и остались при совершенно разных мнениях, я загорелась идеей все-таки сходить в кинотеатр.

Отзывы на этот фильм совершенно мне были непонятны – в целом примерно 50% зрителей считают фильм «Викинг» очень хорошим, и примерно другая половина зрителей считают его совершенно плохим (этот момент дал мне, так сказать, пинка оценить фильм и самой).

Что могу сказать я… «Викинг» меня совершенно не впечатлил. Хотя, может, правильнее сказать, впечатлил (раз уж я даже отзыв на него решила написать), но впечатлил в плохом смысле. Первое, что меня смутило – это очень длинный фильм, очень! Сценаристы/режиссеры растянули на 2 с лишним часа битвы и сражения, хотя при этом весь сюжет можно рассказать в нескольких предложениях.

Второе – это главный герой, ну как же приелся Данила Козловский. Ну куда ни глянь, ну везде он мелькает. И фильмы, и реклама, и уж поет-то как хорошо… Неужели нет у нас других актеров? (вот только из-за этого первоначально не хотела смотреть этот фильм). К остальному актерскому составу вообще не придраться. Игорь Петренко запомнился мне больше всех, очень хорошо вписался в общую картинку.

Далее, что меня смутило, это жена Владимира, Рогнеда (актриса Александра Бортич). Возник у меня такой вопрос – неужели в те времена женщины могли так громко высказываться, выступать, как показано в фильме Викинг? Всегда считала, что женщины возымели свое слово только в современном мире. Ну это ладно, я могу ошибаться.

Конечно, съемки масштабные, побоища на протяжении всего фильма очень зрелищные. Но сильно затянут сюжет, слишком много боев (хотя я абсолютно спокойно отношусь и к «летающим головам», и крови).

Вышла я из кинотеатра уставшая, и с определенный чувством того, что я бы потеряла не много, если бы не посмотрела фильм «Викинг».

И могу отметить, что сложилась определенная тенденция, что среди опрошенных мной людей, возрастной категории старше 45 этот фильм пришелся очень даже по душе. С чем это связано, не могу понять.

Рекомендую ли я этот фильм? Очень сложно ответить, на самом деле. У каждого вкусы разные. Считаю, что не имеет смысла не рекомендовать фильмы-книги-сериалы.Поэтому, скорее всего я буду этот фильм рекомендовать к просмотру.

Движуха, драчки, сухопутные кораблики и имена, знакомые по учебникам истории.

Renard6 (24 января 2017 18:05)

данила козловский

исторические неточности

Чего-то я, в последнее время, как-то часто стала ловить себя за просмотром отечественных фильмов. А на этот я отправилась и вовсе в новогодние праздники. Выбирала между им и "Ёлками". На самом деле, даже не жалею о сделанном выборе, потому что вряд ли "Ёлки" хоть сколько-то лучше.

Нет, я не хочу сказать, что фильм как-то особенно плох или нечто в этом роде... Я даже не планирую кричать, подобно многим, что "всё было совсем не так"! Я не представляю, как тогда было. Я и родилась то только через тысячу лет после этих событий. Но фильм... неприятный.

Историческим дипломом, за неимением такогого, потрясти не могу, но и назвать себя человеком истории чуждым не могу тем более. Сама была свидетелем, как люди напрочь забывшие историю выходили из зала в восторге и чуть не со слезами на глазах. Видела школьников, пытавшихся утрясти в воображении всех этих Ярославов, Владимиров, Олегов и прочих.

А меня больше всего "привели в восторг" последние минуты фильма. Ну да, это я про "стройными рядами в белых одеяниях". Только действительно совсем забывшие историю люди могу не помнить про описанное в книгах "огнём и мечом" и "на протяжении десяти лет".

Понятно, что всё для фильма и что так надо. Но фильм довольно тягомотный, скучноватый и какой-то совсем уж "притянутый за уши". Смотреть не рекомендую. Ничего полезного из него почерпнуть нельзя. Лучше уж посетить выставку "Россия - моя история". Это полезней будет.

Из плюсов - Данила Козловский. Нравится мне этот актёр. Отлично играет, да и роль Владимира очень ему пошла. Так что если смотреть, то исключительно ради того, что бы посмотреть на Козловского в новой роли.

Лажа

Евгений Филиппов (24 января 2017 16:19)

зрелищные битвы

нет сюжета, плохая игра актеров, плохо подобраны актеры, разочарование после просмотра

Посмотрел сей "шедевр" на новогодние праздники, не то чтобы я поклонник отечественного кино (скорее наоборот), просто нечем было заняться. Выбрал "Викинг" благодаря многочисленной рекламе, плюс люблю исторические фильмы. Надеялся, что за последние годы уровень нашего кинематографа хоть немного, но повысился, но, к сожалению, жестко разочаровался. Скорее, наоборот, деградация на лицо.

Актерский состав подобран явно "по знакомству" (из круга приближенных), а не по мастерству. Личности героев не раскрыты, сюжета нет абсолютно, масштаба общей картины нет!!!

Да, есть сцены, очень неплохо снятые, берут за "живое", очень эффектные (но, это заслуги технического прогресса и денег, вбуханных в съемки), но они не связаны абсолютно. Полноты сюжета, фильма, как художественного произведения, единого целого, я не увидел.

К историческим событиям фильм, конечно, никакого отношения не имеет. Но это не главное.

Сложилось впечатление, что основной задачей создателей картины было "срубить бабла " по-легкому (к сожалению, у них это получилось), а не создать шедевральную картину, со смыслом, запоминающуюся, о которой будут говорить и вспоминать через десятилетия.

Основная претензия, повторюсь, это актерский состав: "гламурный поддонок" Козловский и женский коллектив, для которого "потолком" остаются роли проституток в экранизации повести А.И. Куприна "Яма".

Вывод: до голливудских блокбастеров нам еще, как до Шанхая пешком.

Контраст проще хорошей драматургии.

Weblicator_ru (23 января 2017 05:42)

съемочная группа была трудоустроена

исторические неточности, нет сюжета, полное неуважение к зрителю, разочарование после просмотра, сум

Кратко: нецепляющее кино с профессиональной игрой актёров, неинтересный видеоряд, скомканный сюжет, несоответствие реальной истории.

Подробно. Три четверти фильма на экране рисуется мрачная картина, даже солнца почти не видно. Игра актёров профессиональная, не более. Перед фильмом у меня было ощущение, что Козловский не будет органичен в этой роли, но нет, не то, чтобы очень хорош, но справился. Хороши женщины: Бортич в роли не скрывающей страстей, поклоняющейся языческим богам кровно обиженной жены, Ходченкова в роли умудрённой опытом женщины. Именно мудрой женщины. Она сыграет и статусность жены князя, и мудрость, и чувства к мужчине и покорность обстоятельствам. Сыграет хорошо. Главная роль у Козловского, но сюжет не способствует раскрытию характера князя Владимира. Князь в фильме невнятен не из за плохого актёрства, а благодаря такому сюжету.

Невнятность в фильме начинается с самого начала - первой, не считая китайской мудрости, идёт коротенькая историческая справка, которая обычному зрителю ничего как следует не скажет. Далее, конфликт охотников от разных князей - снято с кашей во рту. Сумбур во всех смыслах этого слова присутствует на всём протяжении фильма в разной степени. Смотреть его интересно, хотя скорее любопытно, но не цепляют ни картинка, ни сюжет. На что обратить внимание в грязной части фильма - языческие обряды и военные сражения, не особо зрелищно, но посмотреть можно. Александра Бортич во время языческого обряда намазавшая лицо кровью - сексуальна, сами сексуальные сцены не интересны, их очень мало и они фрагментарны.

В последней части фильма картинка меняется - нам показывают более высокую византийскую культуру. И вскоре понимаешь, зачем. Контраст был нужен.

Ради этого контраста три четверти фильма мы видим немытых людей. Ради того, чтобы показать превосходство христианства над язычеством. Ради этого быт показан однобоко, жизнь убого, негатив выбран из контекста. Контраст проще хорошей драматургии. Диалог о христианской вере на берегу моря смешон и демагогичен. Вся грязь в фильме ради того, чтобы со счастливыми лицами помыться и креститься в Днепре ?

Чтобы хоть как то оправдать действия русского князя Владимира в Полоцке над Рогнедой и её родителями перед современным зрителем викинги предлагают Владимиру будоражащий отвар, который называется Чаша Ярости, а когда действие отвара закончится, князь найдёт себя спящим на земле в грязи. То, что сделали с братом Ярополком показано в фильме невнятно-стыдливо, вроде это и не по приказу Владимира вовсе. Опять оправдывают ?

Об исторических искажениях подробнее. Наставником князя Владимира был Добрыня, дядя Владимира, а в фильме это Свенельд, соправитель отца князя Владимира, Святослава. Вероятно, чтобы фильм назвать красиво ?

Беременную жену Ярополка, Ирину, Владимир взял в наложницы, а в фильме это не так.

Владимир выбирал между исламом, иудаизмом, католицизмом и православием, но написать серьёзный сценарий создателям фильма было слишком сложно.

Нестыковки со здравым смыслом, вроде скидывания с городских стен горящих колёс на атакующих и плавания боевых кораблей под уклон с холма по грязи, это только то, что бросилось в глаза.

Фильм никак не выглядит на 1,2 миллиарда деревянных, пусть и с учётом падения рубля ,которые были выделены на фильм государством и смотреть его можно или поддавшись рекламе по первому каналу или ради интереса, благо не дорого, если в будни и одному, а в выходные и с семьёй не стоит. Смотреть только в том случае, если фильм вы ещё не видели и хотите посмотреть, как бездарно Андрей Кравчук распорядился народными деньгами. Ведь, если решено было снять фильм о крещении Руси за немалые деньги, сюжет можно было сделать более соответствующим истории, и подход к нему глубоким, а не невнятно-поверхностно-детским. Этот же фильм - плевок режиссёра в нашу историю, в нас, и в искусство кинематографа.

Weblicator.

Искаженный образ Руси, не соответствующий правде. Стоит ли смотреть фильм?

_Elisa_ (21 января 2017 20:15)

Здравствуйте!

Давно хочу написать о своем впечатлении о нашумевшем фильме "Викинг". Пошла на него по многим причинам: фильм имеет не маленький рейтинг по кассовым сборам, нравится смотреть исторические фильмы.

Кадры из фильма.

И вот мои выводы:

На фильм советую сходить. Мне понравилось то, как режиссеры поставили фильм: все эти исторические костюмы, эффекты. Было весьма интересно. Запомнился из фильма захватывающий момент охоты на тура в зимнем лесу.

После просмотра фильма мне даже захотелось прочитать в интернете про князя Владимира, Рогнеду и т.п. Из истории Руси князь Владимир не такая уж положительная личность. На его судьбе много убийств, насилия. У него также было много жен, наложниц, т.к. сначала он принадлежал к языческой вере, а потом стал христианином. Именно с ним история связывает первое крещение Руси.

Из женских персонажей по фильму мне больше понравилась Ирина. В ней видится некая мудрость.

Но в экранизации также много кровавых сцен, сражений. На мой взгляд, было бы лучше если в фильм добавили кадры про любовь. А то у зрителя может сформироваться не правильное мнение о том, что в то время было только насилие, ничего чистого.

В фильме много несоответствий, начиная от внешнего образа героев, их разговорной речи, исторических фактов. Жаль, что для режиссера фильма было важно только создать очередное зрелище, которое принесет большие кассовые сборы.

Но всё-таки, нельзя считать эту премьеру исторической правдой. Рекомендую лучше почитать всякие научные монографии того времени.

На этом всё, спасибо за ваше внимание! До новых встреч!

Вольные вариации на исторические темы. Не убедительно.

Андрей Храмушин (20 января 2017 11:06)

Посмотрел фильм «Викинг». Правда версию 12+. Трейлер был многообещающий, отзывы положительные, а мне чего-то не хватило.

Во-первых. Мрачно и грязно. Будто из всего спектра обстоятельств бытийного времени выбраны лишь осень, дождь, ночь, сумерки, распутица и прочие неприятности и неудобства слабо организованной среды обитания. Никто, вообще-то, не затевает военных компаний и походов в конце зимы или в начале осени. А в фильме ни одной потасовки при ясной погоде не случилось. Это что, для усиления драматического эффекта?

Во-вторых. Любвеобильный по хроникам Владимир таковым не выглядит. Любовной драмы в фильме нет. Дружбы нет. Нет безусловного лидера, за которым идут соратники, сподвижники, единодушные и единомысленные. Невольно возникает сравнение с двумя, как минимум, фильмами подобного рода: «Троя» и «Александр». Образ Александра – завоевателя мiра и создателя гигантской империи, объединившего огромное разноплеменное войско и десятки полководцев с противоречивыми амбициями и интересами и державшего в повиновении всю эту массу народа силой личного авторитета – превосходит образ Владимира многократно. Он одержим славой покорителя Ойкумены, и обаяние этой одержимости подчиняет ему людей. Его гетайры влюблены в него ещё со времен их совместной юности. Любовь эллинов не половое чувство, но социальное. Её объект – лидер, прославленный муж, будь то правитель, политик, полководец, оратор или философ. С ним делят трапезу, ложе, подвиги и славу. За него отдают жизнь. Владимиру служат за золото, по нужде (попавшие в опалу у других князей) или по принуждению (покоренные). В самом Владимире нет одержимости идеей или страстью. Зато у него явно есть комплекс по поводу его рабского происхождения. Александр – ярый воин, он всегда в гуще битвы. Владимир, даже после напитка берсерков – ползает в грязи позади своих воинов. Какова бы ни была историческая правда, образ основоположника нашего Государства должен был бы быть ярким и привлекательным, покоряющим ум и сердце. К персонажу Данилы Козловского симпатии не возникает. Скорее наоборот. Он похож на не очень удачливого и мало харизматичного главаря шайки разбойников.

В третьих. Сама эллинская цивилизация, её архитектура, быт, даже языческие традиции и идеалы – это просто мечта о светлом будущем в сравнении с той Росью, которую мы увидели в фильме, притом, что Владимирская Рось отстоит от Трои и Спарты на полтора-два тысячелетия в сторону этого самого будущего. Есть чем гордиться. Странно, что мы по сию пору из одного корыта со свиньями не кушаем.

В четвертых. «Троя» – эпическая трагедия бытия. «Александр» – эпичный трагический quest (adventure, англ, conquista, исп.). Трагедия бытия Ахиллеса – Необходимость (Ананке) выбора, неизбежность Судьбы и неодолимость Рока. Выбор тождествен потере возможности или необратимой перемене действительности. Дилемма Ахилла – Слава или Жизнь. Вечная слава в героической смерти или забвение в бесславной жизни. Тот же выбор и в отношении дружбы, женщины, власти и всех благ мiра. Славная смерть или всё прочее оптом или в розницу по выбору в купе с обывательским счастьем и забвением по смерти. Но смерть в любом варианте не отменяется. Ахилл бросает вызов богам и при конечной неизбежности определений по телу выбирает Славу своего имени в потомках и веках. С кем борется Ахилл? С Судьбой или с собой, со своей человеческой природой и человеческой немощью? Финал персональной судьбы неизбежен, но путь к нему в руках идущего. Есть ли выбор у Героя? Или путь героя предлежит ему неотложно? Формально – есть, но по сути – как видим, рабу – рабье, а герою – героево. Элементы бытия могут менять в разные эпохи свое экзистенциальное содержание, но базовые эйдосы, логосы и онтические структуры неизменны. И мы ныне, оглядываясь назад, на пройденные перекрестки своего жизненного пути в недоумении безмолвствуем: выбор был, но могли ли мы выбирать? Ахиллес в своей трагической эпичности (противостоянии всеобъемлющей, тотальной трагедии бытия) затмевает гиганта Александра, вряд ли дерзавшего перечить Року (Который покорных ведет, а строптивых влачит). Ведь в иерофантах (мистагогах) у него был сам Стагирит. Рядом с этими колоссами Владимира почти не видно, но в исторической перспективе, поскольку эллинские персонажи весьма удалены, наш Князь вполне с ними сопоставим и даже превосходит в значимости для нас и нашей истории. Но, если сравнивать этих трех героев по фильмам, то Владимира можно и не заметить. И вряд ли тут дело в бюджете. Какой-то порок самооценки усматривается в самом русском менталитете. Вечный реверанс в сторону Западного превосходства. Комплекс раба, унаследованный от князя-бастарда? Или перверсия христианского смирения? Но уж пора бы как-то и выпрямить сляченную выю, или дело все-таки в бюджете? У кого валовой продукт толще, у того и спина прямее?

Вот, как-то так. Такие впечатления. Андрей Л. Храмушин. Н.Н., 18ч, 17.01.2017

Если вы не знаете историю, Первый канал идет к вам, дабы усугубить ситуацию!

KateJur (16 января 2017 15:45)

зрелищные битвы, красивая картинка

100% подделка, исторические неточности, полное неуважение к зрителю

Недавно закончился прокат фильма "Викинг", ставший одним из самых ожидаемых фильмов.

Повсюду реклама, красиво смонтированные трейлеры, блестящий актерский состав.

Я очень люблю исторические фильмы, особенно российского производства: кто как ни наши могут наилучшим образом показать историю своей страны, быт, нравы. Фильм "Викинг" был для меня обязателен к просмотру.

А в итоге оказался полным разочарованием...История есть история, от нее никуда не денешься, ее не изменишь, не приукрасишь...но Первый канал решил, что подкорректировать летописи не помешает, не сильно ли много берет на себя К. Эрнст, который заявлял, что фильм снимался на основе Повести временных лет??

Пройдемся по истории.

1. Князь Владимир был внуком княгини Ольги, мудрой и образованной женщины, правление которой сложно переоценить. Именно она провела первую финансовую реформу, установив наиболее разумную систему налогообложения для тех времен, усилив тем самым свою власть, именно она стала первой приверженкой христианства на Руси.

Что нам показывают в фильме: стадо грязных, диких людей, которые даже за столом сидят в грязи и крови. Вот так нам показали наших предков: не люди, а животные...никто не знает точно, как жили люди в те времена, исторические данные очень противоречивы, неизвестна даже точная дата рождения Владимира, а нам выдают такие подробности, которые характеризуют наших предков как какой-то скот!!!

2. Рогнеда, жена князя Владимира.

Вполне известен тот факт, КАК Владимир взял ее себе в жены. Насильно, да еще и уничтожив ее город и убив ее родителей и братьев. Перед этим он еще и изнасиловал ее на глазах у них, после чего забрал с собой. И все это за то, что Рогнеда назвала его сыном рабыни, но так и было, ведь Владимир был сыном ключницы княгини Ольги Малуши.

Только почему-то в фильме мы видим огромную любовь Рогнеды к Владимиру после того, что он сделал...

3. Покушение Рогнеды на Владимира.

Полная ложь! Все было не так и об этом говорит летопись.

Рогнеда решилась на убийство мужа через несколько лет после их "свадьбы", чтобы отомстить за вышеописанное. Но он внезапно проснулся, в гневе собирался убить жену за покушение на князя, но за нее заступился их маленький сын, благодаря чему Владимир оставил ее в живых.

Фильм: Рогнеда после языческого богослужения, непонятно в каком состоянии, измазанная кровью решила зарезать мужа, а потом еще и сказала ему о том, что ждет ребенка (который в летописи и заступился за нее!!)

4. Ирина, жена Ярополка.

Про нее вообще мало, что известно. Летопись говорит только о том, что Владимир сделал ее своей наложницей после смерти брата.

В фильме же мы видим прямо любовь между ними, ну хорошо, не любовь, но взаимную симпатию точно...допустим, что это фантазия сценаристов. Но откуда они взяли то, что она оказала на Владимира такое влияние в выборе христианской веры??? Да, она была гречанкой, но доподлинно известно, что именно княгиня Ольга, бабка Владимира, первой познакомила его с христианством, за что позже была причислена к лику святых!! Снова откровенная ложь на экране.

5. Сцена крещения...

Снова Первый канал гонит пургу...летопись, летописью, но историки многие годы своей жизни посвятили поиску правды, и теперь давно известно, что крещение происходило насильно, неподчинившихся убивали, подчинившиеся в большинстве оставались язычниками, сброшенные в реку идолы тайком растаскивали по домам, мастерили втайне новые идолы...кроме того, многие историки уверены, что сам Владимир оставался язычником!

Фильм показывает прямо противоположное.

6. Фраза ПРАВЯЩЕГО ДРЕВНЕРУССКОГО КНЯЗЯ В РАЗГАР МЕЖДОУСОБНЫХ ВОЙН в финале : "Не буду убивать больше"...без комментариев...

Кто реально шикарен в фильме, так это Данила Козловский, его игра выше всяких похвал!!! Снято красиво, дорого, сцены баталий убедительны - кровь, грязь, жестокость, а как еще? хоть тут не наврали.... Из плюсов - ВСЕ!

Сюжет представляет собой перевранные исторические эпизоды, полный сумбур, сомнительные выдумки сценаристов. Версия 12+ не соответствует возрастному цензу, крови и жестокости много, хоть сцену насилия вырезали и на том спасибо.

Итог: смотреть это можно только тем, кто знает, О ЧЕМ ОН СМОТРИТ ФИЛЬМ, потом что это исторический фейк, прикрытый красивой картинкой. Лучше читайте труды историков, там больше правды.

"Это подлинная история, не придуманная, а... мы... единственным источником и первоисточником, к

Bertie.Botts (15 января 2017 23:24)

100% подделка, абсолютная коммерциализация, исторические неточности, название, разочарование после п

Ох, ну и начудил Первый канал... Пытались замахнуться на Игру престолов и Викингов, да не получилось...

Начнем с того, что исторически неверно была изображена Киевская Русь. Киев в те времена был большим городом, но никак не свинарником, каким его показали в фильме. Что это за деревяшки, которые защищают город? Где детинец? Что здесь вообще происходит? Хоть бы с историками посоветовались!

Великий князь живет в каком-то бомжатнике! Но он не только живет как бомж, он и выглядит как бомж. Где его знаки отличия? Где начищенный до блеска шлем? Почему он ходит в консервной банке? На поле боя у князя должен быть самый выдающийся шлем, чтобы его видели вояки, чтобы они следовали за ним, а он же... ну... ну блиииин!

Создатели пытались показать масштаб, что они могут сделать не хуже, чем зарубежные киноделы творят. Пытались... Сколько хвалебных од было этому фильмы со стороны... Первого канала. Конечно, сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

Да, настоящий князь Владимир бы тем еще говнюком. Хитрым, расчетливым, властным, великим полководцем, манипулятором, был настоящим правителем, он укреплял свою власть, заключая союзы (на Анне он чего женился? чтобы укрепить союз с Византией)! Киношный же Владимир... Просто тряпка и клинический идиот! Им легко манипулировать, маленькая провокация - и вот он уже срывается с катушек. Ну что за великий правитель? Валяется обрыганый, в грязи, полуголый. ну как так можно?

Зачем все это? Хм... Одна я вижу в этом некий религиозный подтекст? Видите ли: вот пока он был язычником, то все было в Киеве хреново, люди чуть ли не со свиньями спали, все было такое грязное и фуфуфу, а как только Владимирушка православие-то принял, так сразу все изменилось... Тьфу!

«Повесть временных лет» и то интереснее (отзыв на фильм «Викинг» 2016) +фото брошюры из кинотеатра

Mira M (14 января 2017 06:16)

зрелищные битвы, интересные костюмы и декорации, показана история древней руси

коречнево-серая картинка большую часть фильма, немного затянуто, сумбурный сюжет

Сколько же было рекламы на этот фильм! Самый дорогой в российской киноиндустрии, самый кассовый, сам президент смотрел, популярные актеры, исторический блокбастер! Пришлось пойти смотреть на широком экране в надежде на спецэффекты и эпические битвы.

Вместе с билетами выдали ознакомительную брошюру, кратко сообщающюю who is who и дающую небольшой экскурс в историю. На первой странице красуется логотип фильма. Когда я гордо показывала сие творение дизайнеров друзьям со словами: "Только посмотрела", меня спрашивали, с трудом вчитываясь: "Винг? Вииг? Вкнг?!.."

Фильм "Викинг" билет

Фильм повествует о событиях более, чем тысячелетней давности, происходивших в Древней Руси, главным героем которых является князь Владимир, креститель Руси. Прямо-таки исторический персонаж года: памятник в Москве огромный установили, самый дорогой фильм сняли. Видимо в связи с тем, что действие происходит в незапамятные времена, в фильме мало ярких красок, все какое-то коричневое, только в конце появляется что-то более сочное, когда действие перемещается в Византию.

Так случайно получилось, что еще не зная о том, что снимают "Викинг", я прочитала "Повесть временных лет" (далее «ПВЛ») и даже кое-что оттуда запомнила Я, конечно, понимаю, что кино подразумевает некое искажение фактов в угоду художественному замыслу. Но! Это как надо было умудриться снять фильм, что читать "скучный" исторический документ было в разы интереснее? Даже тот минимум слов, приводящихся в "ПВЛ" обладает большим накалом страстей, чем реплики героев фильма. Почему они говорят как современные гопники?

Персонажи фильма

Князь Владимир (Данила Козловский). Совершенно не ассоциируется у меня с древним князем, для этой роли он слишком молод и флегматичен. Реальный Владимир убивал, грабил, обманывал, был сильным лидером с жаждой власти. Имел гарем, которому мог бы позавидовать царь Соломон. В общем, жизнь удалась А тут какой-то рефлексирующий интеллигент, такие в те времена долго не жили.

Фильм "Викинг" главные герои

Две главные женский роли Рогнеда (Александра Бортич) и Ирина (Светлана Ходченкова). Обе упомянуты в «ПВЛ», с той лишь разницей, что в реальности Ирина тоже была определена любвеобильным князем в наложницы. А про Рогнеду все правильно (брата правда младшего он тоже убил).

Сильно удивили лысые волхвы. Лысые! в т.ч. женщины! волхвы! Прямо разрыв шаблона)/ Обычно славянских волхвов изображают старцами с длинными волосами. Может, я, конечно, чего-то не знаю, подскажите знатоки славянского язычества?

Остальные персонажи забываются через пару часов после выхода из кинотеатра, грязные, бородатые, волосатые.

Фильм "Викинг" герои фильма Фильм "Викинг" герои фильмаРазве что на костюмы и декорации интересно смотреть, хотя они по средневековому мрачны.

Из батальных сцен запомнились: кони, люди, люди, кони... летящие со стены горящие колеса (что это было?). К середине фильма стало скучно.

Я все ждала и надеялась, что будет показан выбор религии, смачно описанный в «ПВЛ». Низвержение идолов по возвращении в Киев, как их вываляли в грязи и тащили прилюдно к Днепру, чтобы сплавить вниз по течению. Как силой сгоняли народ креститься. В итоге зритель увидел людей в белых одеждах с благостными лицами окунающихся в воду.

Фильм могу порекомендовать к просмотру подросткам, некритично относящимя к истории (впрочем, как и фильм "Стена") и фанаткам Данилы Козловского, которые все равно придут посмотреть на своего кумира.

Ой, все! Больше рекламе не верю.

bugaga94 (13 января 2017 16:06)

красивая картинка, съемочная группа была трудоустроена

актеры ноль, данила козловский, много кровавых сцен, нет сюжета, разочарование после просмотра, сумб

Исторические фильмы я не люблю в принципе, не мой жанр. Но невозможно было пропустить мимо ушей бесконечную пропаганду выхода фильма "Викинг". С таким предыханием 1 канал нахвалил все, что только можно нахваливать: декорации, актеров, историю...... Ну я и пошла, просто чтобы хотя бы иметь свое собственное представление. Но, признаюсь, шла с положительным настроем, ожидав чего-то невероятного, хотя бы потому, что на сеансы раскупались все билеты, залы были укомплектованы. Это тоже было убедительным. Пришлось даже подождать пару дней и взять вечерний сеанс на 22:30, чтобы выбрать нормальные места.

Ну, что могу сказать: меня постигло сильное разочарование и самое главное, все мои знакомые, которые ходили тоже, плевались после этого фильма! Ни сюжета, ни стоящей игры актеров. Лично меня еще оттолкнуло количество крови за 2,2ч. В триллере и то меньше. Ну и бесконечное менькание картинки, ну в глазах просто рябь стояла, ребят, ну так нельзя! Ну спецэффекты спецэффектами, понятно, что вбуханные деньги в фильм отрабатывать надо, но это ж перебор уже, ну просто беее.

В общем, как всегда, идея была хороша, а вот исполнение оставляет желать лучшего. Пичалька(

Гадость! Мерзость! Не замогла смотреть!

Аквамарин2501 (13 января 2017 00:12)

нет

само кино и есть недостаток

Просто слов не хватает! Фильмы призваны учить нас чему-то! Этот фильм раздутая мыльная пустышка о садизме, жестокости, убийствах (о них отдельным предложением) насилии (а если точнее изнасиловании!) И прочей дряни, чем может научить молодое покаление от 12+?!!! Как брата убить?! Или как преспокойно можно женщин и девочек насиловать на глазах у всех, если она тебе отказала и это в порядке вещей?!!!! Эти фильмы не до 18 нельзя, хотя бы до 21+!!!!! Не представляю как такой сюжет может смотреть ребенок 12 лет?!!!!

Про убийства! Они в этом фильме от начала и до конца! Просто через какое-то время все человеческие чувства начинает выворачивать от усталости от нескончаемой череды зверств.

Читала на каком-то форуме отзыв, что складывается впечатление, что сценарий писали двое - один маньяк и жестокий садист, а у второго была задача все плохие поступки Владимира оправдывать и делать так, будто виновны в его действиях другие, а совсем даже и не он - и девочка сама виновата и брат и все-все-все, а он весь такой в белом. Полностью согласна с этим мнением.

И вся эта гадость преподнесена под соусом смазливой мордочки Козловского, этакий секс-символ с длинными патлами!

Однозначно,нет! И запретить до 18 лет просмотр даже тот который 12+!

Стоит ли тратить деньги на данный фильм?

Анастасия71 (12 января 2017 20:41)

- атмосфера, красивые кастюмы

100% подделка, исторические неточности, название, полное неуважение к зрителю, разочарование после п

Всем добрый вечер. Друзья пригласили на этот фильм и за компанию решила сходить. Фильм русский, по этому многого от него не ожидала ( хотя наши фильмы про войну делают вполне себе интересными и стоящими, в отличии от комедий ( хотя бывает и комедия находится стоящая, но в редких случаях).

О чём же фильм?

В основу картинки положена история жизни трех братьев. Однажды во время охоты, жертвой случайности становится Олег, один из братьев. Он трагически погибает от руки Ярополка. По тогдашним племенным законам, Владимир должен отомстить старшему брату смерти Олега. Однако парень не хочет кровной мести и не стремится убивать человека. Он скрывается от сторонников кровной мести на берегу моря.

Сюжет:

Что можно сказать если говорить всего в пару слов о данной картине: Во первых, она абсолютна не соответствует названию. Во первых, она не патриотична, но что самое удивительное - это то, что она не соответствует своему названию. (Зачем тогда называть фильм Викинг, если там о них и нет речи, да и не показывают вообще. Фильм слишком уж затянут, сидеть и смотреть около 2х часов это нужно адское терпение и сила воли, чтобы хотя бы по крайней мере не заснуть. Смотреть второй раз фильм желания такого точно не возникнет. Сюжетные линии обрываются и как мне показалось, есть незавершенные диалоги. Были конечно и жестокие сцены и можно было сопереживать героям, но всё же здесь таких мало и практически нет никакой динамики в развитии сюжета.

Конечно у каждого человека своё мнение, но мне абсолютно не понравился. Смотреть можно если хочется, но только не в кинотеатрах,а дома.

Бомба замедленного действия или как бездарно потратить время

helenkim (11 января 2017 21:47)

качественные декорации, красивые пейзажи

данила козловский, исторические неточности, нет сюжета, разочарование после просмотра, сумбурный сюж

Это именно та история, когда трейлер интереснее самого фильма. С самого начала я с опаской шла на этот фильм, ибо я далеко не фанат российское кино, и уж тем более не могу вспомнить последний достойный русский фильм. Первую половину я честно пыталась уловить суть(хотя я довольно неплохо помню эту историю из учебника). На протяжении 2-ух часов у меня были примерно такие мысли: "что-то тут не то", "что за треш происходит", "когда закончится фильм", "как можно было 6 лет готовиться и снять такое", "думали думали и херню придумали". Ну есть разногласия с историей! И если вы претендуете на исторический фильм, надо соответствовать.

Почему же это все таки бомба замедленного действия?! Да потому, что в какой-то момент становится настолько стыдно за то, что наши в очередной раз сняли г***о, становится скучно, неинтересно, что мозг отключается и ты прекрасно спишь в кинозале за 340 рублей.

Отдельно хочется сказать про всеми любимого Данилу Козловского. На мой взгляд, он переигрывал, да и роль как-то вот не его. Да и тошно уже становится от того, что его пихают в каждый фильм.

Разумеется, это чисто мое сугубо личное мнение. Но вот например женщина, сидевшая рядом со мной, ушла где-то после половины фильма со словами "я больше не могу это смотреть"

Единственный плюс фильма - красивые пейзажи (в начале фильма красивый зимний лес) и качественные декорации древнего города

P.S. Спасибо Синема Парк за мягкие кресла, в которых хотя бы мягко спать. Дождитесь лучше интернет-версию и спите под нее дома за бесплатно! Если Вам все таки интересно узнать, какую историю пытались описать сценаристы, возьмите лучше учебник, там намного интереснее и достовернее

Почему «Викинг»? Зачем-крещение?? Разве это историческое кино??? И один миллиард двести пятьдесят ми

Ольга_Olga (11 января 2017 14:41)

костюмы и декорации

абсолютная коммерциализация, название, нет сюжета, разочарование после просмотра

Бывает, идешь на российское кино и надеешься, что этот точно будет достойным, вот за историческое российское кино точно не будет стыдно…с такими мыслями я шла на «Викинга» со знаком 18+

И хочется похвалить, ведь наше же кино, трейлер то вон какой, но язык не поворачивается, и рука не поднимается!

Еще хочется отметить, что фильм был в производстве на протяжении 6 лет, 2 года съемок и 4 года монтажа, я была уверена, что фильм возьмет хотя бы зрелищностью, но…

Что же мы имеем на выходе?

«Викинг» снят по мотивам Повести временных лет, в «главной роли» великий князь киевский Владимир-креститель Руси. Действия происходят в Х веке.

Безусловно, фильм имеет плюсы и минусы, но последние выходят вперед с большим отрывом.

Начнем с хорошего:

АКТЕРСКИЙ СОСТАВ и АКТЕРСКАЯ ИГРА – конечно, чтобы собрать как можно больше зрителей, нужны топовые актеры, здесь это Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Максим Суханов и другие. Игра убедительная, чего не скажешь о ролях, которые написаны для героев, но об этом позже.

КОСТЮМЫ и ДЕКОРАЦИИ – эти элементы продуманы до мелочей, что меня лично радует, внешний вид героев и интерьер позволяют погрузиться в атмосферу древней Руси.

КРАСИВАЯ КАРТИНКА – да, но ведь в ХХI веке живем, когда красивую картинку можно снять на смартфон.

Ну вот, как-бы на этом и всё.

Теперь о неприятном:

СЮЖЕТ – самый главный и жирный минус данного кино. Сюжет непоследователен, обрывист и размыт. Как можно понять происходящее?? Где логика? Где цели и мотивация героев? Почему…ПОЧЕМУ «Викинг»?? Кто викинг? Владимир? Варяжко? Начнем с того, что славяне наемных скандинавов называли варягами, но никак не викингами!

Об исторической неточности вообще можно не упоминать, так как об этом периоде очень мало сведений, а достоверных сведений еще меньше. Меня удивляют отзывы с утверждениями типа «да, так все и было, респект сценаристам» или «все было не так, все выдумали, сценаристов на мыло».

Я бы отнесла этот фильм к жанру фэнтези, чего только стоит первая сцена охоты на зубра (или бизона?), который размером со слона.

И еще один большой провал в сюжете – это то, что в фильме не показано, зачем и почему Владимир решил принять христианство! Если вы не ходили в школе на историю, или просто никогда не интересовались этой темой, или просто забыли, то, посмотрев «Викинга», будет ничего не понятно. Просто ничего. Да потому что не показаны ни цель, ни мотивация Владимира.

Я бы, конечно, могла догадываться и предполагать - кто есть кто. Но, если бы я со школы не помнила о том, что считается причиной Владимира крестить Русь, об этом бы я точно не догадалась.

мое лицо, когда я пытаюсь понять смысл "Викинга"

ДИАЛОГИ – о господи! Здесь все очень грустно, то, что показывают, еще можно смотреть, но то, что говорят – сумбур, мямленье, хрипление, карканье…всё! Диалогов, которые бы вносили хоть какую-нибудь ясность в происходящее, их просто нет. Слов в этом фильме не то, что мало, некоторые еще и невозможно разобрать из-за посторонних звуков фильма.

Спасибо закадровому голосу, он хоть что то пояснял.

РОЛИ АКТЕРОВ – еще одна печаль «Викинга», главный герой - князь Владимир. Князь, упоротый грибным отваром, князь, который ни разу не пошел в сражение со своим войском, князь, которому не подчиняется народ в его княжестве и, не смотря на его протесты, продолжают приносить в жертву его друга? Непонятен образ. Зато любвеобильность передали:

«Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц»

Что касается второстепенных ролей, там тоже сложно разобраться. Более или менее ясен образ Свенельда.

РЕЛИГИЯ – в этой теме я не сильна, но голимую пропаганду христианства в сюжетной линии не заметить сложно. Вот посмотрите, какие злые, недалекие, похотливые, грязные и вонючие были язычники, а сменили веру – и сразу в беленькое оделись, заулыбались и не грешат. Это и есть идея «Викинга»? Показать религиозное противостояние? Показать превосходство христианства над язычеством?

СРАЖЕНИЯ – многие пишут, вот эпичность баталий и масштаб – запредельный! А я не согласна. Несколько крупных планов – это масштаб? В основном показывают горстку дерущихся, крупные планы и замедленную съемку. Единственное, что было эпично, это то, как воины на конях выскакивают из заснеженных деревьев в начале фильма.

Итог: фильм не имеет идеи, смысла. Фильм ради фильма, ради коммерции.

Не рекомендую к просмотру, особенно в кино, это бесполезная трата времени (133 минуты).

Лучше посмотреть мультик «Князь Владимир».

У меня всё

как читать этот заголовок?

Мнения зрителей трех поколений. Дополнено после просмотра фильма о том, как снимали "Викинг&quo

Наталья715 (10 января 2017 17:43)

сумбурный сюжет

На фильм "Викинг" (12+) пошли всей семьей, с бабушкой и дедушкой - для них это был первый поход в кино за Бог знает сколько лет. К новогодним праздникам приурочили мы такой вот "выход в свет", ожидая премьеры с первых дней показа рекламы и трейлеров. Как часто это бывает, насколько горячо ждешь, настолько нестоящим оказывается кино (особенно наше, российское). Увы, разочарованы все. Представлю отзывы всех трех поколений. Именно отзывы простых зрителей, ни разу не кинокритиков и не спецов в киноискусстве. Начну со старшего (60+).

В трех словах - "Всё в кучу". Слишком зрелищно, спецэффекты забивают суть, трудно уследить за сутью событий. Но интересно.

Зрители среднего возраста: в самом начале бедный тур, на которого охотятся, выглядит ужасно неестественно - сразу появилось разочарование ужасное, стыд, ощущение мультяшности (а как рекламировали, а как раскручивали - а здесь такое...). Спасли впечатление только шикарные елки в снегу. Дальше - больше: все дерутся, бегут, кровь, ор, князь Олег, случайно и нелепо погибающий, и понеслось... Владимир какой-то не харизматичный, толком нигде не участвует и оказывается во всем виноват (по крайней мере, на себя все берет). Не создалось впечатления человека, способного сделать для Руси то, что совершил реальный прототип. Козловский, конечно, хорош, но герой его немного потерянный. Актрисы - красавицы, но какая-то недосказанность, недоигранность есть. Рогнеду (ее играла Александра Бортич), наверное хотели сделать похожей на героиню сериала "Викинги", такую же страстную и роковую, но не тот уровень, не тот... Ходченкова не такая хищная, здесь она христианка, праведница, образец для подражания. Очень понравился Петренко в роли Варяжко. И викинги - практически настоящие, приглашенные прибалты и скандинавы. Живописные и кровожадные.

Разные города показались одинаковыми из-за однообразных деревянных частоколов, и несколько бутафорными. Волхвы непонятные чувства вызывали, неприязнь и неестественность какая-то - но тут трудно оценить, мы же не знаем, какими они были на самом деле. Массовые сцены какие-то немассовые, вообще в последнее время экономят на массовке, наверное - одни и те же лица в разных городах и действиях встречаются. Печенеги понравились, но опять же - мало их, нет ощущения массовости. Отлично поработали костюмеры и гримеры - вот к чему действительно не придерешься. Очень естественно, органично, колоритно. Операторская работа и музыка - без комментариев, и смотреть, и слушать - удовольствие.

Младшее поколение (12+). Ничего не понятно, в именах запутался, целый день потом выяснял, кто есть кто. Слишком много драк, но наверное, они так и жили. И вообще, странно, что все эти князья друг друга не уничтожили напрочь, при такой жизни вымереть должны были все. Хорошо, что мы не в то время живем.

Самый главный плюс, который все-таки есть в фильме - все пришли домой и залезли в справочники. Разобрались в генеалогии князей, поразились реальному количеству жен и детей, еще раз убедились, что в истории Руси действительно все намешано и запутано. Поэтому все-таки фильм к просмотру рекомендую, хотя бы чтобы составить о нем собственное мнение.

P.S. Посмотрела фильм о том, как снимали "Викинг". Такое ощущение, что перед зрителем оправдывались, т.к. акцентировали именно те моменты, которые вызвали наибольшее обсуждение в сетях. Историческая достоверность, выбор актеров, масштабы затрат и т.п. В целом все действительно и масштабно, и зрелищно. Но думаю, в формате сериала его бы восприняли лучше - глобальные исторические события воспринимались бы на должном уровне, логику действий можно было бы показать.

И - тут я, наверное, к мелочам придираюсь, но от них слишком много зависит - тур реально нереальный, сами создатели признались, что увеличили достоверные размеры животного, и зря. И массовки все же мало, но это понятно - солдатиков нынче дорого нанимать. Отзыв об отчете авторов здесь: http://ru/content/opravdanie-pered-zritelem-za-potrachennye-s...

Нет той изюминки, которая зацепила бы

Юляшка86 (10 января 2017 08:11)

игра актеров, исторический

много кровавых сцен, название, сумбурный сюжет

Здравствуйте! Наконец-то выбралась в кино.Из всех идущих сейчас в прокате фильмов выбор пал на "Викинг".Хочу отметить, что бронируя билеты, оказалось, что ближайшая дата с наличием свободных мест в зале- аж через 4!!! дня.Давно не припомню такого ажиотажа вокруг фильма.

Что могу сказать в начале- фильм с возрастным ограничением 12+ я бы не рекомендовала смотреть детям 12-15 лет,уж слишком много крови и насилия.

Пойдем по порядку:

1. Очень порадовали красивые пейзажи в начале фильма-безумно красивый зимний лес.Но положительные эмоции быстро сменились на отрицательные при виде на большом экране крови и убийств.Уж слишком все близко показано.Чем дальше шёл фильм,тем природа и пейзажи становились все темнее и грязнее,что наводило на какое - то уныние.Хотелось больше ярких красок,больше чего-то светлого и красивого.

2.Что касается игры актеров-и Козловский и Ходченкова сыграли интересно.Не ожидала,что Данила сможет сыграть так, что от красавчика,которого все в нем привыкли видеть, не останется и следа! Но все остальные актеры для меня почему-то оказались на одно лицо, и кто есть кто- различала с трудом)).

3. Не возьмусь судить сценарий и насколько он близок к истории Крещения Руси. Но,думаю, такая версия имеет место быть.

4. Шикарные сцены битв,побоев, пожаров и т.д. будут,возможно, интересны мужчинам. Мне смотреть было тяжеловато, хотелось чтобы все эти моменты побыстрее закончились, а они были ну слишком уж затянуты.

Через 1,5 часа просмотра стала поглядывать на часы- ну когда же конец... Как оказалось, окончания ждала не зря-разговор в церкви и крещение, пожалуй, оставили самые яркие эмоции на протяжении всего фильма.Вплоть до мурашек по коже.За эти сцены- браво !!!

Подводя итог могу сказать - посмотреть фильм,конечно,стоит - хотя бы для того,чтобы освежить в памяти историю.Но ожидала большего.При хорошем подборе актёров,при хорошей работе режиссеров,при интересном сценарии- нет той изюминки,которая бы зацепила настолько,что хотелось бы обсуждать и нахваливать друзьям этот фильм. Немного не дотянули....а жаль...

Фильм на один раз

kasatkin (9 января 2017 21:12)

аутентичные декорации, зрелищные битвы

исторические неточности

Я не такой знаток истории, как некоторые комментаторы, оплевывающие "Викинга". И смотрела его просто как некий боевичок на псевдоисторическую тематику, поскольку о том, что это фильм о Великом князе Владимире, узнала только в процессе просмотра.Видимо, благодаря этому незнанию я просто хорошо провела время, не зацикливаясь на исторической правде. Более того, эту самую правду никто доподлинно не знает.

К батальным сценам я тоже не особо придиралась, снято масштабно и вполне смотрибельно.

Особенно запомнились 2 эпизода - охота на могучего быка (зубра?) в самом начале и финальная схватка с печенегами, когда дружина Владимира с подоспевшими на помощь наемниками-викингами скатывалась с горы на кораблях. Первый пощекотал нервы, второй - заставил рассмеяться почти всех зрителей.

Что до жестоких сцен, то лично я ходила на сеанс +18. Зрительный зал был полон. И никто не ушел до конца просмотра. И это - тоже своего рода показатель.

Сняла 2 "звезды" за невнятного Владимира (какой-то он худосочный и бесхребетный, весь фильм словно пребывал под кайфом, с краткими просветлениями) и провалы в сюжетной логике. А в целом - один раз вполне можно посмотреть. Хотя бы для того, чтобы составить свое впечатление.

Не ходите, люди, "Викинга" смотреть

sveetly (9 января 2017 16:21)

исторический

исторические неточности, плохая игра актеров, плохо подобраны актеры, полное неуважение к зрителю, р

Именно так. Вас развели качественной (не отнять) рекламой на бабки, пообещали великолепное историческое зрелище и высокую мораль.

А в итоге - вы получаете абсолютно несъедобное действо, густо приправленное столь же некачественным звуком и (мягко говоря) весьма далёкой от понятия "качественная" съёмкой.

И тут я ударюсь в самый чёрный пессимизм. Почему наше кино так любит грязь и тошнотворную чернуху? Почему уже который фильм про "типа историю государства Российского" превращается в помойку, а попытки представить "разумное, доброе, вечное", в данном случае принятие христианства, вызывают отторжение? Почему главный герой оказывается откровенным самодуром, садистом и психопатом, и почему. в конце концов, такого героя канонизировали? И под конец моих "почему" самое главное "почему".

Почему на роли главных героинь выбрали именно этих актрис???

Оживший манекен, византийская царевна (Ходченкова) или туповатая истеричная идолопоклонница (Бортич), как говорится, выбирай на вкус.

Лишь один персонаж, и один актёр, Свенельд в исполнении М. Суханова, получился таким, как я и представляла себе средневекового воителя, правую руку и наперсника вождя.

Все прочие актёры слились в единую неудобоваримую, грязную, тёмную, орущую и пьющую массу. И даже довольно живо снятые сцены битв (хрум, бряк, звяк, чавк, плеск, треск и прочие звуки побоища) не впечатлили так, как должны были. Ибо - картинка тёмная и трудно разглядеть, кто там кого.

Да, а главное-то? Принятие христианства?

Знаете, на общее впечатление от фильма эти три минуты благолепия повлиять не смогли.

Вердикт. Скачайте и посмотрите дома, если очень хочется. Или не качайте. От того, что не посмотрите "Викинга", вы ничего не потеряете, а 400 рэ сэкономите.