Главная » Город » Город - разное » Отзывы Спектакль "Попрыгунья" ("Небесные странники"), театр "Ленком", Москва

Спектакль "Попрыгунья" ("Небесные странники"), театр "Ленком", Москва

2.0

Мнений: 1

Город: Москва

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Кстати, о птичках... или Как Марк Анатолич Антон Палыча убил.

Alextuzova (16 октября 2016 23:37)

декорации, игра балуева

игра зхаровой, отсутствие целостности сюжета, слишком вольная постановка, сумбурность, хореография,

Всем доброго времени суток!

Так получилось, что я хорошо знакома с репертуаром театра «Ленком» во главе с Марком Анатольевичем Захаровым и давно пересмотрела почти все его спектакли. Поэтому, конечно, я не могла пропустить недавнюю премьеру – спектакль «Небесные странники».

Еще предпремьерные показы имели большой успех, сейчас спектакль очень популярен, его смотрят многие известные личности. Из замеченных и узнанных мной – член Совета Федерации Валентина Матвиенко, заместитель министра обороны Татьяна Шевцова, писатель Михаил Жванецкий, актер Александр Самойленко. Не очень удачный выбор для «высоких» лиц и особенно для их охраны, ведь за 2 часа там стреляют из пистолета раз 20 как минимум, что каждый раз, думаю, вызывает панику и нервный тик у телохранителей.

Но вернемся к спектаклю. По определению самого Марка Анатольевича «Небесные странники» - это вольная сценическая фантазия по Аристофану («Птицы») и Чехову («Попрыгунья», «Хористка» и «Черный монах»). От себя хочу сказать, что туда затесался еще и Горький со своим «Буревестником». И фантазия получилась действительно вольная: из каждого произведения взята какая-то отдельная часть, видоизменена, переписана, перевернута с ног на голову.

Так, например, из чеховской «Попрыгуньи» взят телеграфист Чикильдеев, но если там он только упомянут вскользь, в спектакле он один из центральных персонажей. Причем, на мой взгляд, персонаж, не несущий никакой смысловой нагрузки. Я, конечно, не берусь переделывать Марка Анатольевича, но если Чикильдеева убрать из спектакля, хуже он не станет. Да и вообще общее впечатление складывается странное и непонятное, особенно в первом акте, когда каждые 5 минут задаешь себе вопрос: «Что это? Кто это? Зачем это?». Абсолютно отсутствует впечатление целостности, какой-то сумбур, обрывки, как во сне, когда сейчас снится одно, а через минуту происходящее поворачивается на 180 градусов, и снится уже что-то совершенно другое, никак не связанное с первым.

Кратко о сюжете: царь Удод из комедии Аристофана «Птицы» дарит афинянам крылья и посылает их взять власть над людьми. И вот они, притворившись друзьями чеховской Ольги Ивановны, начинают «уродовать её птичьи мозги».

И только ты начинаешь понимать, что к чему, как появляется «Буревестник», а вскоре после него Черный монах. Во время исполнения последним акробатических па мне стало понятно, что ничего хорошего от спектакля можно уже не ждать. Все-таки я больше люблю целостность, когда в произведении есть сюжет, история, а не калейдоскоп сменяющих друг друга и абсолютно не запоминающихся образов.

Есть у Марка Захарова такая особенность – любой спектакль проецировать на современность, и это несомненный плюс, но не в этот раз. Диалог про чиновников, в котором за минуту раз 20 произносится само слово «чиновник» выглядит стоящим не на своем месте, будто искусственно вживленный в цепь событий.

И вообще почему-то все черты и приемы, которые в других спектаклях смотрятся очень выигрышно, здесь отталкивают. Например, хореография. В «Ленкоме» большинство спектаклей насыщено танцами. Взять хотя бы «Пер Гюнт»: молодая звезда театра Антон Шагин очень пластичен, да и танцы гармонично вписываются в общую картину.

Но Александра Захарова, при всем моем к ней уважении, не очень хороша в подобных сценах. И если в том же самом «Пер Гюнте» ее танец вызывает аплодисменты за счет его комизма, то птичьи пируэты в этой постановке вызывают недоумение.

Кстати, о птичках. Любит, видимо, Александра Захарова ассоциировать себя с пернатыми. В «Небесных странниках» она говорит: «Хочу стать птицей!», в «Пер Гюнте» и «Ва-Банке» есть похожие строки, только хочет она стать то вороной, то ласточкой, причем строки, сказанный с той же самой интонацией.

Мне кажется, что Захаровой слишком много в «Ленкоме», да и не мне одной так кажется. После просмотра одного-двух спектаклей с ее участием, восхищаешься, но когда их число переваливает за 6 (больше половины репертуара театра), образы и сцены, похожие одна на другую, начинают порядком надоедать, особенно когда прима, которой по секрету уже за 50, играет 18-летних обольстительниц. Как говорил Станиславский: «Не верю!»

Но если вы думаете, что нет ничего хорошего, что можно сказать о постановке, то вы ошибаетесь. Первый и главный плюс – как сыграл Дымова, мужа Ольги Ивановны, Александр Балуев. Я знаю его только по кино, причем не в самых удачных образах «подонков» из сериалов про «ментов». В «Небесных странниках» он предстал как драматический актер и очень порадовал: простой, спокойный и очень убедительный. На мой взгляд, справился с ролью на 100 процентов.

Понравились также жена обольстителя Рябовского в исполнении Анны Якуниной и друг Дымова – Сергей Степанченко. Очень короткие, но искрометные выходы. Кроме них не могу никого выделить, какие-то все остальные персонажи скомканные, невнятные и невесть зачем вообще появившиеся на сцене.

Второй плюс – это декорации. Светящиеся, перемещающиеся, геометрически расположенные деревянные балки. Очень стильный, не отвлекающий внимания от действия минимализм.

Раз на этот спектакль ходят значительные лица, то, наверное, им это кто-то советует, значит, это кому-то нравится. Лично я предпочитаю все-таки более классические постановки, когда я могу понять суть происходящего на сцене.

И кстати почему-то сейчас модно коверкать именно Антона Павловича. И если в «Чайке» «Сатирикона», ни капли не оставив от Чехова, режиссер Юрий Бутусов в середине спектакля выходит на сцену, ставит на стол чучело и говорит: «Я убил сегодня эту чайку!», то Марк Анатольевич в «Небесных странниках» убил «Птиц», «Попрыгунью», «Хористку», «Буревестника» и «Черного монаха».

Одним ударом.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П.с. Этой мой первый отзыв на спектакль. И получился он совсем не как мои стандартные отзывы (по полочкам все характеристики, плюсы, минусы), рука не поднялась писать на спектакль именно ОТЗЫВ

Получился совсем другой жанр - РЕЦЕНЗИЯ - полноценное журналистское произведение.

Правда, я попыталась выделить ключевые моменты посредством жирного шрифта и абзацев, но возможно, этот "отзыв" будет читать несколько сложнее, чем стандартные мои отзывы на кремики и шампуньки.

Однако менять я ничего не хочу. Как модно сейчас говорить "Я художник - я так вижу!"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Спасибо за внимание!