Главная » Книги » Художественная литература » Отзывы Атлант расправил плечи, Айн Рэнд

Атлант расправил плечи, Айн Рэнд

2.1

Мнений: 10

Жанр: Зарубежная литература

Автор: Айн Рэнд

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Ужасная пошлятина

Dmitrytheshark (4 января 2017 08:57)

Если бы не приобретённое с годами умение безразлично относиться к человеческой глупости, счёл бы данную стопку макулатуры нацистской пропагандой. После прочтения сжечь! И не по причине чрезвычайной секретности текста, а в силу его губительного воздействия на мозг читателя, считающего, что написанное в книге (и уж тем более в книге, названной бестселлером!) есть "новая философская концепция" и прочий бред. К слову: бизнес-фм сильно пал в моих глазах, запустив на новогодних каникулах серию передач с цитатами из книги Рэнд, причём с анонсом, почти восторженно-интригующим. Как сказал Макс Фадеев на волнах этой же радиостанции о развлекательных передачах на федеральных каналах в Новый год: "Это адский ад!". Полностью его поддерживаю и то же самое отношу к рецензируемой книге.

Отличная, вдохновляющая книга! Да, Атлант все же расправил плечи и идея хороша, если бы не реализаци

Магнитная (28 октября 2016 20:47)

мотивирует

автор не справляется с образами героев, затянутый монолог в последней части книги, подмена жизненных

Здравствуйте!

Сегодня хочу посвятить отзыв бестселлеру "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.Думаю, что данный отзыв стоит начать со слов- "Кто такой Джон Галт?", взять сигарету в зубы, встать у окна и томно вглядываться вдаль туманного мегаполиса, стоя на 19 этаже многоэтажного дома в откровенном вечернем платье с голой спиной, пока сигарета тлеет в твоих руках...

Данный отзыв для меня неоднозначен, с одной стороны, я не могла прочитать данную книгу с первого раза. Язык- местами плохой, нудный, рваный и грубый. Я ее отложила и с честной совестью читала другие книги, которые шли у меня в заметках дальше.

Прошел год. Я опять наткнулась на данную книгу, где-то прочитала отзыв и решила, что по обложке не судят и стоит начать ее читать,а уж потом делать выводы. Да и подружка начала ее читать, как раз в тот самый момент, в моей голове загорелась лампочка и я решила, что это- знак.Я начала, читала и втянулась. Потихоньку, со скрежетом. Порой книга меня впечатляла- действительно, мне никак не хотелось быть тем лентяем, про общество которых рассказывает нам автор в данной антиутопии.

И, да, тут книга на меня подействовала положительно- я брала и делала, работала, трудилась даже тогда, когда вера в мои умственные способности меня покидала, я была настроена и в итоге вырывала победу. Я не просила помощи, я старалась делать все сама, хотя могла пойти по пути меньшего сопротивления и попросить ребят на работе, коллективным разумом решить мою задачу. Но после прочтения части книги мне было стыдно это делать!

Для меня это было огромным стимулом и открытием, я люблю мотивирующие книги и, на мой взгляд, она отлично мотивирует, если между ее строк находить схожесть со своей задачей.Ну, собственно и все. Монолог главного героя, растянувшийся на 70 страниц в третьей, заключительной части книги, меня не впечатлил.

Автор писала его 2 года, а перечитать в конце забыла. Обрывочный текст, довольно много повторений и размусоливаний одного и тоже же. Обсудили что-то на 3 странице, потом вернемся к этому же на 33, потом на 35 целую страницу про это и в конце закрепим еще раз. Для самых непонимающих с первого раза читателей!

Я думала, что на 70 страниц можно рассказать про столько всего, столько идей, столько мнений и новых горизонтов для мышления, что читатель будет читать их залпом, в один присест, с открытым ртом, отказываясь от еды и воды,а тут побросались фразами, пообзывались, письками померились, мне было нужно читать эти страницы. Для себя вынесла пару мыслей, но чувство перелистать их не покидало меня до последней строчки его речи.

Очень не понравилось деление всего мира на черное и белое. Всем героям даются ярлыки и маркеры с первых страниц, у всех хороших героев- только одни мысли, у всех одни и те же на всех, у плохих, собственно, свой круг идей, но так же, одна идея и все ее придерживаются.

На фоне философии, краха промышленности ( что тоже показан только белым и черным рынком), есть любовная линия. Но какая-то она такая, без слез не взглянешь. Есть довольно интересные диалоги, но большинство из них скомкано. А любовные сцены описаны не взрослым человеком, а пятнадцатилетней школьницей. Со сплошными многоточиями...

Все главные герои у нее исключительно хороши собой, от героини сходят с ума все мужчины вокруг, а все мужчины, которые хорошие, они почему то все светловолосые, высокие с телами атлантов. Один краше другого, не знаю, кого выбрать, ну вот и героиня по итогу всей книги перебирала.

Концовка, вернее кульминация перед ней меня вообще рассмешили. Нет, там не было намека на шутки и Галустяна, нет, там просто было дико смешно от описания того, как вели себя главные герои, причем Рэйд искренне верила, что показывает нам мужиков и баб с яйцами, которые стоят за свое дело, которые верят в будущее, которые не дрогнут ни перед чем.

На деле получилось, что главная героиня бегает с пушкой, стреляет во всех подряд, прям Лара Крофт отдыхает.

Книгу я могу посоветовать прочитать тем, у кого есть на это время, ибо уж очень она большая и довольно много на ее страницах воды. Тем, кого не смущают откровенно плохо описанные герои, местами скомканные диалоги, красивого литературного лица, сложных персонажей, интересных поворотов тут нет. Не ждите.

Хорошая задумка, плохое воплощение. Еле нашёл за что зацепиться, чтобы время потраченное не жалко бы

elementX (16 августа 2016 05:28)

"Одна из самых лучших книг по саморазвитию!" - кричат вокруг . Ну , думаю, проверим. Откуда такой ажиотаж вокруг этой книги, мне совершенно непонятно. Первое впечатление после прочтения : "Реклама делает свое дело".

Во-первых, хотелось бы сказать, что книга сильно затянута и легко можно половину вырезать. Создается впечатление , что в голове Рэнд созрел неординарный , интересный сюжет , но целой картины в голове никогда не было и она рассчитывала, что на неё снизойдёт озарение в процессе написания книги. Отсюда затянутые , скучные , похожие друг на друга, монологи героев и огромное количество скучных, однообразных описаний.

Во-вторых, трудно представить себе такое количество пластилиновых героев в одной книге - все они кажутся ненастоящими с самого начала. Не буду их описывать, скажу только , что представить себе таких людей очень сложно, иногда даже подташнивает от их неестественности - мыльная опера отдыхает.

В-третьих, книга обо всем и в то же время ни о чем. По мне, в голливудских фильмах про супергероев больше смысла.

Сплошные противоречия и крайности. Маразм и абсурд.

Для себя все же нашёл над чем подумать, но это лишь пара глав , вырванные из всего произведения, что не делает его лучше .

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В целом сложилось ощущение , что автор 12 лет записывала на клочках бумаги какие-то отрывки , а в конце собрала их и слепила сие произведение. У меня все.

Утопия и антиутопия. Любовь и смерть. Жизнь и падение. Не шедевр, но есть над чем подумать.

alenaflygirl (16 марта 2016 13:24)

Начну с того, что эту книгу я читала почти два месяца. И дело не в том, что "Атлант расправил плечи" - это внушительный трехтомник общим объемом более тысячи страниц, и даже не в скорости моего чтения, читаю я как раз-таки быстро и на хорошую, интересную книгу у меня уходит максимум неделя. Причина в том, что первые два тома я мучилась от скуки. Всё, начиная от героев и заканчивая ситуациями, казалось насквозь фальшивым и неправдоподобным.

Кто такая Айн Рэнд. Прежде чем перейти к разговору о книге, надо сказать пару слов о самой писательнице. Айн Рэнд - бывшая русская подданная, которая эмигрировала в США. Рэнд была большой противницей социализма, что и отражала в своих книгах. Кстати, в России роман "Атлант расправил плечи" долгое время был известен лишь небольшому кругу читателей и лишь после 2008-го года стал набирать популярность.

Собственно, роман мне не понравился сразу. Абсолютно картонные герои, слабо прописанные характеры. Если герой, то он непременно красивый, стройный и загорелый, а также умный, дальновидный и энергичный. Если антигерой, то обязательно некрасивый, глупый и вялый. Ну скучища же.

Впрочем, это не самое печальное. Любовная линия в романе - это, лично на мой вкус, тихий ужас. Такое чувство, что писала ее не сама Рэнд, а какая-нибудь ее шестнадцатилетняя внучатая племянница, которая ничего не знает об отношениях мужчины и женщины. Такую пошлость я последний раз читала бог знает когда.

И еще. Так как основная сюжетная линия романа крутится вокруг производства и бизнеса, то в "Атланте" много ситуаций, связанных именно с этим. И, опять же, все держится только на уме и энергии главных героев, все остальные тупицы и предатели. Но это, простите, минус главным героям как управленцам. Это их вина в том, что они не смогли за столько лет подобрать сильную команду и отладить бизнес-процессы.

К плюсам могу отнести то, что главный герой романа - женщина, и не просто женщина, а руководитель крупнейшего в стране предприятия. Это и в наши дни нечастая тема для литературы, а уж в те годы она вообще казалась революционной. Ко всему прочему, Дагни Таггерт придерживается весьма свободных взглядов на отношения мужчины и женщины.

Самое ценное и заслуживающее внимание в романе - это как раз-таки те взгляды, которых придерживалась Рэнд и которые она вложила в уста главных героев. Взгляды эти весьма спорные. С чем-то я однозначно согласна, с чем-то категорически нет. Но в целом, только из-за них я ставлю роману три балла, а не два. Самым ярким местом является монолог Джона Голта в третьем томе и, кто бы что ни говорил, это по-настоящему сильная речь. Если я когда-нибудь буду перечитывать "Атланта", то только эту его часть.

Книга очень затянутая, во многом скучная, часто во время чтения хочется сказать "не верю!", но определенные идеи автора мне близки, стоит это признать. Я даже хочу собрать их в цитатник и перечитывать время от времени. Ну а по поводу правильности философии Айн Рэнд, каждый решает самостоятельно и, как сказал один из персонажей: "Зачем задавать вопросы, на которые никто не может ответить?"

Чудовищное выражение слабых идей

Atari (5 марта 2016 15:20)

автор не справляется с образами героев, американская утопия, длиннющие монологи и диалоги, затянутос

Казалось бы, об этой книге уже достаточно написано с обеих сторон. Но по-прежнему продолжают находиться люди, которые умудряются видеть в ней «мотивацию» и «заряд на творчество», а также «загораются» неким «зарядом энергии». К счастью, приходит время третьего тома и пресловутой речи Джона Голта, и обычно на этом фанаты Айн Рэнд скисают. Но давайте не будем торопиться и разберём по порядку роман, мисс Рэнд написанный.

Этот роман написан очень давно. И в наше время он просто пришёлся к месту. Это редкий случай, когда издатели не обращают внимания на стиль, качество написания книги - читатель, возможно, приобретёт, будучи наслышан (или его угораздит этот трёхтомник кому-то подарить). Создаётся впечатление, что роман успешно «распиарен», что он сейчас находится в некоем «тренде» и к нему специально приковывается внимание. Масса сломанных вокруг книги копий этому только благоприятствует. И даже отчасти понятно, кому было бы выгодна шумиха вокруг этой книги. Социалисты плохие, капиталисты хорошие, создавать и творить могут только разумные парни-эгоисты, остальным в наличии разума отказывается. В какой-то мере ситуация вокруг этой книги почти такая же, как вокруг пресловутого «Дома, в котором» М. Петросян. Всё те же подборки в соцсетях и на ресурсах, всё те же рекомендации и пафосные заявления о книге, которая «изменяет сознание». Меньше восторженных поклонников, но достаточно споров и аргументов на уровне «Вы просто не поняли, о чём эта книга!» (то же самое, что и «Вас просто Дом не принял»).

Но я не знаю, чем там можно при чтении «Атланта» загораться и от чего можно «получать заряд». Мне, напротив, этот роман показался скучнейшим талмудищем. Рискну предположить, что читатель, который прочёл 20 - 30 книг, конечно, может поразиться воздействию романа, так как роман содержит элементы довольно агрессивного «промывания мозгов». А помимо этого, он содержит достаточно манипуляций и подмен понятий, чтобы быть не совсем честным. Первый том я читал, не совсем понимая, что же меня побудило это прочитать. Второй - со скрипом. Третий - с лёгким присвистыванием.

Забавно читать о том, какие капиталисты все честные, суровые, стройные, справедливые и атлетически сложенные, и с каким благородством они относятся друг к другу - но в реальном мире капитал проделывает как раз трюки отрицательных героев романа. Забавно читать, что стальной король, воротила горного бизнеса, создавший свою компанию, позволяет своей жёнушке изводить свои нервы и страдает от неразделённой любви к ГлавГероине. Но когда начинаются Пламенные Речи (tm) - это перестаёт быть забавно. Когда большинство учёных все как один изображаются злобными пройдохами и жадными глупцами - это совсем не забавно. Это нечестно.

«Я не буду жить для кого-то другого и не попрошу другого жить для себя». Ну, честно, я не представляю, как взрослый, психически здоровый человек может просить или умолять кого-то другого жить для себя. В этом одна из серьёзнейших подмен Рэнд - милосердие можно только проявить, подарить добровольно. Вымученные «льготы» - это уже не милосердие. Кстати, ещё один серьёзнейший просчёт - самопожертвование Хэнка для Дагни. Весь роман автор усердно критиковала самопожертвование и чуть ли не асфальтовым катком по нему ездила. И вот, когда наконец-то нужно изобразить действительно серьёзный поступок, Хэнк внезапно выбирает самопожертвование.

Остаётся первая половина фразы: «не буду жить для кого-то». Но, по большому счёту, даже если каждый из нас живёт для себя, он всё равно так или иначе связан с другими людьми различными отношениями и причинами. В общем, этот «философский» перл, с которым так носятся поклонники Рэнд, мне непонятен. И я не вижу в этом «романе» какой-то самостоятельной философии, и не понимаю, почему именно этот «роман» нужен, чтобы «творить-создавать» и «быть творцом нового». А вот то, что он дарит читателю возможность прочувствоваться и ощутить себя причастным к миру гениальных «творцов-атлантов» - это я понимаю.

И вот такую, не очень серьёзную книгу нам усердно пиарят, советуют и даже рекламируют. Ну... как говорится, после того, как Голт с Дэгни вернутся в свою долину, посмотрел бы я на их общество - как они там строят-производят, пашут землю, занимаются скотоводством и земледелием без простых, честных работяг, «средних парней» типа Эдди Виллерса. (О нём, кстати, в сети тоже есть различные версии).

И кстати, почему материалисты («мистики плоти») вдруг оказались у Рэнд в речи Джона Голта тоже «плохими» (и не только в речи) - я тоже не понимаю. Уж материалисты-то всегда были за разум и науку.

В общем, книга, которая изменяет сознание - это... ну, «Автостопом по Галактике», например ))) А Атлант - просто чистой воды беллетристика, прикрывшаяся туникой псевдонаучной псевдофантастики.

О чем книга? ни о чём! :(

Miss Almaz (1 марта 2016 07:44)

роман безобразно затянут, скучно, неестественно и однообразно

Восторженные отзывы критиков, цитаты в пабликах и заявка о том, что это якобы вторая книга после Библии, натолкнули меня на мысль - вот прочту сие произведение и тут же воспарю над этой бренной землей, но, увы, чуда не произошло))

Начинала я ее читать как минимум раз пять (даже стихами заговорила)) - в аэропорту, в самолете, на пляже, но спустя несколько глав понимала, что забываю не только имена героев, но и предыдущую страницу, т.к. сюжета просто нет.

Описание какое-то бедное, что ли. То ли дело Достоевский или Толстой - вот там герои так герои! Такая гамма чувств, эмоции прям зашкаливают, а здесь - скука и еще раз скука. Тянут кота за хвост,вытянуть не могут))

Герои слишком идеальные и плоские - они не вызывают доверия и переживаний за них, всё слишком утрированно и неестественно. Монологи тоже слишком длинные и нудные, в какой-то момент от них сильно устаёшь: либо идеал - либо злодей, никаких полутонов. Живые люди так не разговаривают)) Сцена секса, как, собственно, и описание этой сцены мне показалась вообще смешной. Секс описан вообще весьма странно, будто это что-то грязное и порочное) мне даже читать эти рассуждения не хотелось...

По итогу я хочу сказать лишь одно - сей философско-экономический трактат можно почитать лишь для того, чтобы убить время и так, для общего развития, но не более того.

для почитателей Коэльо и Карнеги...если они, конечно, осилят три тома. доведенная до абсурда энцикло

OksiRoxi (18 января 2016 01:39)

американская утопия, подмена жизненных ценностей

Все, что автор хотела сказать в этой книге, можно было бы изложить в одном томе, а не растекаться мыслью аж на три. Положительные и отрицательные качества героев произведения на самой грани возможного, как в американском фильме (американский, в данному контексте, использую как ругательное слово), хорошие персонажи идеализированы настолько, насколько это вообще возможно, и, конечно же, они просто красавцы и красавицы, аналогично с отрицательными героями.

Меня не удивляет, почему в Америке это очень популярная книга, но замысел этой книги как идеализирован, так и извращен:

во-первых, я имею ввиду явную пропаганду свободной любви и отсутствие обязательств - давайте не будем подменять ценности и агитировать за свободную любовь как замену института семьи и брака;во-вторых, необходимо четко понимать, что есть нездоровый альтруизм и здоровый эгоизм - "никто не должен жить ради другого" внушает нам автор из страницы в страницу, из тома в том, и при этом сама себе противоречит, когда речь заходит о чувствах ее главных героев и о том, на что любящий готов ради любимого...

"никто не должен жить ради другого" в интерпретации автора - доведенный до абсурда эгоизм.

Одним словом: УТОПИЯ

Чисто американское произведение - американская мечта глазами автора.

Не скажу, что я плевалась, когда читала, в принципе, написано относительно прилично, даже интересно (до середины второго тома особенно), но употребление по отношению к произведению слов гениальное или глубокое на мой взгляд не заслуженная оценка.

Если кто то решил прочитать, отговаривать не буду, думаю очень многим понравится.

Если сомневаетесь и на примете какое-нибудь бесспорно гениальное произведение, сделайте выбор в пользу второго.

Всем приятного чтения и хороших эмоций!

И дело тут не в поездах

evavolf (27 августа 2015 17:35)

глубокий смысл

роман безобразно затянут

Без спойлеров.

"Супер книга!", "Обязательно прочитай!Она нереально крутая","О!я про нее много слышал и все ее рекомендуют". Со всех сторон слышались такие комментарии от каждого второго.Кто-то прочитал и восторгался этой книгой, кто-то горел желанием ее прочитать,потому что достаточно наслышан, шумихи было много со стороны... "Вторая книга после Библии в Америке" даже кто-то говорил и так.

Это трилогия.

Первая книга шла тяжело,потому что таила в себе неопределенность. Да и понятно почему: знакомство со множеством героев,с их характерами, множеством недосказанностей. Редко удавалось представить полную картину происходящих событий. Хотелось читать, читать и читать,чтобы узнать ответы на вопросы"кто?что,зачем, для чего?"

Вторая книга оказалась очень интересной. Там все встало на свои места. Знакомство произошло со всеми главными героями, уже о некоторых сложилось свое мнение. Начались переживания за некоторые судьбы, а к кому-то появилось отвращения. Ответы на все вопросы,возникшие на первой книге, нашлись. Оставалось прояснить ответ только на один вопрос "а что же будет дальше?" Ожидался огромный БУМ!

но ничего не произошло.. к сожалению, третья книга показалась такой нудной, что хотелось в некоторые моменты открыть последнюю страницу и все узнать, потом закрыть и благополучно забыть.

Мне не понравилось, ожидала,что концовка оставит меня под впечатлением. И дело не в происходящих событиях, а в подаче автора этих самых событий.

Но все равно буду рекомендовать, потому что

сколько людей, столько и мнений

Хорошего прочтения!)

Как часто бывает в случае трилогий: первая часть интересна, а последнюю с трудом дочитываешь

katerok98 (10 января 2015 01:01)

характеры сильных людей

длиннющие монологи и диалоги, роман безобразно затянут, слишком ненатуральные герои

Всем доброго времени суток!

Мой отзыв о книге Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" пойдет в разрез с подавляющим большинством отзывов об этой книге на Айрекомменде. Здесь оценки - сплошь "пятерки". Честно говоря, я эту книгу выбрала для прочтения именно, ориентируясь на отзывы, и, к сожалению мое мнение в который раз не совпало с мнением большинства.

А, впрочем, почему "к сожалению"? У каждого ведь собственное восприятие, и каждый чувствует так, как чувствуется. Сожаление, скорее, от потерянного времени, ведь книга не маленькая (состоит из трех частей), и потратила я на нее не один вечер, в то время как в очередь ко мне на прочтение выстроилось множество других книг

Почему-то часто так случается, что, когда автор замахивается на объемное произведение в несколько частей, он к концу выдыхается. Так, я считаю, было у Сьюзен Коллинз с "Голодными играми": первая часть интересная, а последнюю дочитать бы до конца. То же самое и с книгой "Атлант расправил плечи".

Первую часть я читала с большим интересом. Интересно было узнавать характеры героев. Интересны были их взгляды на работу, на любовь, на семью. Интересным было раскрытие образов сильных людей (Дэгни Таггарт, Хэнка Реардена), беззаветно преданных своему делу, трудоголиков с большой буквы. И интересно было, а что же будет дальше? Честно говоря, я ждала, вау, какого развития событий и потрясающей концовки. Я вспоминаю свои впечатления в тот период: я бы поставила "пятерку".

А вот к третьей части книги "Атлант расправил плечи" стало совсем уныло. Я начала над книгой дремать. Скажите, если книга интересная, разве можно над ней засыпать? Когда я начинала прерванное чтение, я с трудом могла вспомнить, а что же было за страницу до этого. Дочитывала уже потому, что жалко было потраченного времени: хотя бы уж узнать, чем закончилась книга. Концовка вообще получилась какой-то невнятной и смазанной.

Уже с самого начала книги несколько коробила гротесковость образов: в каждом герое какой-то перебор. Если хороший, то уж очень хороший, идеальный просто, если плохой, то уж сразу отпетый негодяй. Нормальные люди в большинстве своем не такие. В жизни все гораздо многограннее.

С одной стороны, можно сделать скидку на то, что жанр этого произведения - фантастика, но, с другой стороны, автор рисовал не каких-то инопланетных существ, а людей из нашей жизни. Но они получились совсем уж непохожими на обычных людей.

Надо отметить, что эта книга страдает монологами или такими диалогами, когда речь одного персонажа на несколько страниц. Ну не говорят так люди!

А в третьей части просто совсем убил монолог Джона Галта. Я других слов не нахожу. Это монолог на целую главу, когда об одном и том же разными словами многократно, причем сплошными лозунгами. Я эту главу несколько дней не могла осилить.

Дойдя до конца книги мне уже, не то, что "пятерку", а и "четверку" ставить не хочется. Не мое.

********************************************************************************************************************

Мои отзывы на книги

Почему эти три тома безудержной скуки стали мировым бестселлером, для меня загадка

Kemikal (30 августа 2014 16:23)

Об этом труде Айн Рэнд я узнала из какой-то статьи в Интернете, где его представляли как "самую продаваемую в Америке книгу после Библии". О как! Серьёзная заявка. Я захотела узнать, что же это за великое произведение, покоряющее умы, и сам, так сказать, перст судьбы мне подсобил - на день рождения друг подарил мне все три тома.

Я люблю читать, у меня никогда не возникало проблем с прочтением книг - я их, можно сказать, проглатываю. На "Атланте" я зависла на всю зиму, что для меня прежде было немыслимо. Читается эта книга очень сложно из-за бедного языка и коряво построенных предложений (однако, может быть, грех в коей-то мере лежит и на переводчике, не знаю).

Хорошие книги бывают двух видов: те, которые увлекают неординарностью и глубиной сюжета, при этом имея погрешности по изобразительной части (т.е. манере изложения), и те, в которых не столь важен смысл из-за блестящего, напитанного слога. Шедевры в себя включают и то, и другое. А детище Айн Рэнд похвастаться, увы, не может ничем, кроме, пожалуй, детально продуманного идеологического фундамента, уж что есть, то есть. Этот монументальный труд, по сути - попытка автора в художественной форме объяснить свои взгляды на экономическое (да и не только) устройство мира.

Читала в некоторых отзывах на эту книгу, что персонажи "глубокие и многогранные". Создаётся ощущение, что я явно читала что-то другое, так как персонажи г-жи Рэнд являются антонимами глубины и многогранности. Плоские, неправдоподобные, абсолютно лишённые реально встречающихся человеческих черт, эти картонные герои идут по повествованию, не вызывая никакого доверия. Они ненастоящие. Интересно было бы узнать, кстати, мнение вышеупомянутых рецензентов о "Братьях Карамазовых", например. Вот уж где можно утонуть в подробностях душевных прожилок!

Книга сплошь утрированная, всё чёрно-белое, абсолютная истина и беспросветная ложь, благородство гениев против убогости злодеев. Никаких полутонов, смешения красок. Единственно, конечно, осталось неясным то, как это небожительница Дагни Таггерт, главная героиня романа, могла оказаться такой легкомысленной и даже безалаберной в вопросах интимных отношений женщиной. Читая о похождениях и перемене симпатий Дагни, становится просто смешно. Такое ощущение, будто Айн Рэнд просто спроецировала в романе собственные потайные фантазии.

Читать или не читать? Если читать, то только общего развития ради и кругозора для. Чтобы потом, как-нибудь в беседе, можно было небрежно обмолвиться о прочитанном