Главная » Книги » Газеты и журналы » Отзывы Журнал Rolling Stone

Журнал Rolling Stone

2.0

Мнений: 1

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Я сижу в сортире и читаю "Rolling Stone" (С) Майк Науменко

Iron Alex (9 ноября 2012 19:40)

адекватная цена, есть обзоры, красочный, рейтинги

неудачная смена политики, однобок, отход от тематики, самодурство, слабая смыслова нагрузка, чрезмер

Журнал Rolling Stone - наверное, самый популярный журнал о музыкальном мире на просторах России.
Существенным его достоинством является цена, которая для такого объёма издания является не слишком высокой, хотя и маленькой её не назовёшь. Журнал довольно красочно иллюстрирован. Кое-где даже хотелось бы видеть больше текста, чем картинок. Но это чисто моё пожелание. Что касается рекламы, то она в RS есть, но в терпимых масштабах. Похвально и наличие обзоров свежевыпущенных музыкальных работ, исторические хроники. Дальше идут вещи более спорные. К таковым относится, например, уход от непосредственно музыки и музыкальной культуры. Например, к политике. Я бы назвал это однозначным минусом, потому как журнал МУЗЫКАЛЬНЫЙ, но есть одно НО. Всё-таки работы на политические темы выходят довольно сильными. Например, эксклюзивное интервью главаря издания с Бараком Обамой - это же просто чудесно и очень почётно. Назвать такой "отступ" однозначным минусом я бы не решился. Вообще, сам по себе журнал за прошедшее множество лет поменялся как и сам нынешний главный издания, который в зрелом возрасте, имя сына, осознал вдруг, что он - гей. Так и тут - изначально целевой аудиторией были кто-то типа хиппи. Сейчас же он стал более коммерциализирован. Пожалуй, больше всех остальных журналов о рок-музыке. Да и рок-музыки в нём становится всё меньше. Учитывая, с чего начиналось это издание и какие цели для себя ставило - для меня это выглядит огромным минусом. Как и сам стиль написания статей в русскоязычной версии журнала. Авторы всё больше стараются придать своим статьям псведоумный вид, "налить воды", чем дать конкретики и написать хорошую рецензию. "Свечку" не держал, но есть подозрение, что некоторые старые альбомы, на которые они ссылаются при рецензировании новых, журналисты не слушали вовсе. А просто написали отзыв на основе того, что написано в Википедии и вообще в интернете. Однажды в школе я писал сочинение по произведению, которое забыл прочитать. По стилю оно было очень похоже на многие статейки в RS. Ничего по делу, но много общих слов, которые почти всегда подходят. Тройку я тогда получил. Этим журналистам поставил бы столько же. Далее. Очень здорово, что RS любит всевозможные рейтинги. И очень плохо, что они у них получаются настолько субъективны. Я тоже с нелюбовью отношусь к некоторым группам. Мотликам, гансам... Но, блин, я включу их как в какой-нибудь список, если буду редактором даже очень хиленькой музгазетёнки. Потому как надо стараться быть объективным. Издатели же газеты откровенно положили на такой правило и, видимо, сочтя всех за лохов, откровенно гнобят, например, Queen. Да и Deep Purple не всегда замечают. Русские же журналисты явно любят инди, причём не самого лучшего качества, зато объявили войну хеви. Вкусовые пристрастия - это их личное дело. Но писать надо объективно, потому как читатель не обязан разбираться в музыке для того, чтобы понять, где RS им соврал.
Именно по этой причине он утратил былой авторитет и не мной одним удостоился малопочётного звания "жвачки".
Я не советую его, хотя дело ваше, чего вам читать. Но лично я от RS отказался. Именно по причине того, что я не вижу в нём объективной ценности и широты взглядов на музыке. Я хочу нормыльные обзоры, а не панегириков любимым альбмочикам русских журналистов и снисходительных упоминаний об остальных. Classic Rock был куда лучше в этом плане. И даже Metal Hammer.
P.S. Я не так часто пишу критические отзывы... Но это действительно тот случай.