Главная » Кино и ТВ » Фильмы » Отзывы Милый друг / Bel Ami (2012)

Милый друг / Bel Ami (2012)

2.3

Мнений: 9

Жанр: драма

Режиссер: Деклан Доннеллан

В ролях: Кристин Скотт-Томас

Год выхода: 2012

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Взлеты и падения Жоржа Дюруа

Koshki_vidyat_v_temnote (31 августа 2015 19:54)

неплохие костюмы и декорации

вырваны куски из контекста, общие сведения о произведении, совсем не то, что книга

Фильм решила посмотреть после прочтения книги. Интересно было как Паттинсон воплотит в жизнь роль красавца-интригана Жоржа Дюруа.

Я убеждена что экранизировать произведение можно только если относишься к нему бережно и с любовью. Во время просмотра задавалась вопросом, а читал ли сценарист книгу? А понял ли он героя? Считает ли он что герою можно сочувствовать и сопереживать?

Я понимаю что невозможно перенести все мысли, чувства и переживания героя от лица которого ведется повествование, но в этом фильме я увидела истеричного и глупого мальчишку, который ради минутного удовольствия выказать свое презрение людям, готов потерять все чего он так долго добивался. О нет, друзья мои, книжный (то есть настоящий) Дюруа никогда не позволил бы себе такой роскоши. Слишком хорошо он понимал что ничего из себя не представляет чтобы так легко отказываться от всего чего достиг. Тот самый Милый друг потому и был Милым что легко очаровывал кого нужно, не забывая при этом позаботиться о том, чтобы занять себе место под солнцем.

Кроме того, мне не понравилось, что достаточно длинный отрезок его жизни показали как буквально несколько дней. Все как-то скомканно и бурно. Без ущерба фильму можно было бы добавить минут 20, чтобы показать как идет время.

Об актерах.

Паттинсон играет хорошо, истерика (как бы ни противоречила она моим ожиданиям) на 5 баллов. Но он проигрывает своим партнершам.

Ума Турман - красива, молода, умна. Каждым своим появлением затмевала всех. Идеальная Мадлена Форрестье - тонкая и умная женщина, которая видит наперед.

Кристина Риччи - отступление и довольно большое от книжного описания. Клотильда была пухловата и простовата. Но суть верна - легкая и веселая дамочка, которая быстро отходит от ссор и любит приключения.

Кристин Скотт Томас - представляла себе ее чуть более в возрасте, но впечатление не испортило. Ее исступленная любовь действительно сводит с ума. Веришь, что она голову потеряла.

Отдельный плюсик за костюмы и обстановку - было приятно смотреть. Красивые дамы в красивых платьях. Ах, ма шер, Париж стоит мессы, хоть и немного его показали.

В целом, рекомендовать не буду. Лучше прочитайте книгу, лучше поймете и героя, и героинь, и его мотивацию, и их сумасшествие. В фильме это самый слабый момент, сплошные взлеты и падения.

Огромное расхождение с книгой

Дима Вегас (17 июня 2015 13:05)

кристина ричи, неплохие костюмы и декорации, ума турман хорошо сыграла

вырваны куски из контекста, не убедительная игра актеров, слабая режиссура, совсем не то, что книга,

Я прочитал книгу за одни сутки и она меня впечатлила.

Настоящий роман Мопасана показывает насколько циничен и расчетлив может быть человек, который рвется к власти и деньгам. Жорж Дюруа оказался настоящей сволочью и когда подбираешься к последним страницам книги, хочется чтобы справедливость восторжествовала. Мопасан очень четко и правдиво описал реалии дворянского общества XIX века, со всеми его интригами и тайнами. Автор показал, как сильно может быть влияние мерзкого и лицемерного человека, который, к сожалению, безумно нравится женщинам.

В фильме вы этого не увидите!

В фильме мы видим унылую и тусклую игру главного актера. Режиссер фильма видимо вообще снимал фильм для себя. Человек не читавший книгу, вообще никогда не поймет, почему Дюруа поступил именно так, а не по другому. Чем жил и о чем думал этот негодяй.

В книге 2 примерно одинаковый части.

Первая часть книги рассказывает о становлении Дюруа, о его мечтах и планах, почему он стал таким "милым другом" для всех и как он достиг того, чего имел в конце первой части. В книге нам рассказывается история бездарного писаки, имеющего влияние на женщин, единственного его оружия. Нам рассказывается не только о планах Дюруа, но и о внутренних терзаниях его любовниц.

Увы, самая 1 часть книги, в фильме рассказывается за 15-20 минут.

Что можно посоветовать:

• Пожалуйста, не смотрите этот фильм, если вы не читали книгу.

• Ума Турман и Кристина Ричи сыграли правдоподобно.

• Патисон никак не подходит на роль Дюруа, он слишком вял, и уж больно напоминает вампира из многих всем известной саги.

• Книга, это глубокий философский роман. Фильм, унылая костюмированная драма.

• Жалею потраченное время.

Хочу отметить, что "Великий Гэтсби" с Леонардо Ди Каприо, меня не разочаровал. Там все сделано на высоте и экранизация великолепно дополняет книгу.

Другие мои отзывы о фильмах

Деревянный Роберт Паттинсон хочет власти, денег и секса

Marigreen (22 августа 2014 22:56)

красивый фильм!, кристина ричи, музыка, сюжет не дает заскучать

роберт паттинсон

«Милый друг» снят по произведению Мопассана. Интересный сюжет – хотя фильм затрагивает проблемы социального неравенства в 19-м веке, эта тема будет актуальна всегда и для всех.

Жорж (Роберт Паттинсон) – молодой мужчина, который хочет пробраться на самый верх социальной лестницы и не остановится ни перед чем для достижения своей цели. Он интригует, плетет паутину, собирает сплетни.

Фильм "Милый друг". Жорж

Но главное его оружие – женщины. Именно женщин он положит на алтарь своей будущей славы, денег и успешной карьеры. И женщины рядом подобрались удачные – Мадлен (Ума Турман), Виржиния (Кристин Скотт Томас) и Клотильда (моя любимая Кристина Риччи). Мадлен интересует политика и журналистика, Виржинию - ее маленькая дочка, Клотильду - устои общества и религия. Такие разные, они в определенный момент поддаются Жоржу и оказываются в его постели.

Фильм "Милый друг"

Фильм "Милый друг". Мадлен

Фильм "Милый друг". Жорж и Клотильда

Фильм "Милый друг". Жорж и Виржиния

Многое в фильме хорошо – сюжет, актеры, атмосфера, музыка. Очень красивая цветовая гамма (черно-красно-коричневая и бело-голубо-золотистая), "визуалы" оценят.

Но смотрела я с трудом – все малину испортил Роберт Паттинсон. Мое ощущение от его образа Жоржа – он абсолютно деревянный. Мимика неподвижна, рот и глаза иногда открываются и закрываются, но полное ощущение, что у Жоржа вместо лица маска. В середине фильма можно наблюдать, как Роберт Паттинсон изображает оргазм… Зрелище, скажу вам, не для слабонервных)) Надеюсь, у него есть более удачные роли.

Прекрасно проявили себя Ума Турман и Кристина Риччи (Кристину в таком образе я еще не видела). Интересно, как им работалось с Паттинсоном на одной площадке.

Резюме – посмотреть можно, но много ждать от экранизации не стоит.

Другие отзывы

"Дискосвиньи" - влюбленные маньяки. Фильм-шок

"Призрачный мир". Реальный или нет?

"Семейка Джонсов". Любовь против потреблятства. Смотреть всем пользователям IR!

"Мадам, гусары денег не берут!"

sveetly (7 августа 2014 16:57)

кристина ричи, музыка, неплохие костюмы и декорации

не для почитателей, не убедительная игра актеров, общие сведения о произведении, слабая режиссура,

Но это наши, русские, не берут. Типа поручика Ржевского))

А французские - ещё как берут. Ничуточки не стесняясь. Жорж Дюруа, в книге выведенный пусть и откровенным жиголо, самовлюблённым до мозга костей, имеет какие-никакие хорошие качества. Жорж - ловелас, умеющий любить, в книге он восхитительно опасен, как красивая ядовитая змея. В фильме же...

Эту чудовищную пародию на великолепный роман Ги де Мопассана можно описать одним словом. Провал. Так нельзя было поступать с книгой, так нельзя было поступать с актёрами. Пусть Паттинсон и не мой герой, но тут он просто жалок. Это какой-то полудурок, вся сила которого в штанах. С таким уныло-скорбным лицом не дам соблазнять, а наёмным плакальщиком работать надо.

Ума Турман, играющая молодую (хм, ага) даму - откровенно перезрела. Её роль удалась бы лучше, не пытайся она так по-современному себя вести. Кристин Скотт Томас изображает наивную инженю, что ей просто не идёт, хотя её роль оказалась по смыслу наиболее близкой к книжной. И лишь работа Кристины Риччи не позволила мне выключить фильм на середине. И ещё музыка к фильму оказалась на порядок выше как режиссуры, так и актёрской игры.

Попытки воссоздать атмосферу шикарного Парижа 90-тых годов XIX века терпит крах. Ну нет в фильме чувства истории, нет, хоть ты тресни. Никак не получается забыть, что смотришь фильм, что перед тобой актёры.

В очередной раз убеждаюсь, что хороших фильмов, снятых "по мотивам" - очень и очень мало.

Вот так американцы видят мировую классику

lila25 (12 сентября 2013 01:35)

красивый фильм!

не убедительная игра актеров, общие сведения о произведении

Я не назову Ги де Мопассана своим любимым писателем. Но это замечательный писатель. Есть у него произведения, который буквально трогают за душу. Именно поэтому мне было очень интересно, что американцы сделают с его произведением? Видимо, они решили снимать по книжке "краткий курс мировой литературы" или что-то в этом роде. Вся "шелуха" была отметена, остался основной смысл. Надо ли далее что-то ещё об этом говорить? Актёрский состав. Он мне понравился. Особенно Ума Турман и Кристина Риччи. Они сыграли прекрасно. А вот Паттинсон в это фильм (даже в такой) совершенно не вписался. На протяжении всего фильма он казался мне чужеродным предметом. К тому же ему абсолютно не шли все эти костюмы, который, кстати, были подобраны очень хорошо. Не его это и всё тут. Но как бы не старались прекрасные актрисы, куцый сюжет было сложно исправить, иногда я даже не понимала, зачем была та или иная сцена.

А теперь о тех вещах, которые заставляют меня улыбаться при просмотре исторических фильмов. Это такие мелочи, которыми создатели фильма пытаются подчеркнуть дух эпохи. Тут это грязь Парижа, при виде некоторых персонажей складывается впечатление, что тогда и не мылись вовсе, так и ходили в "свет" с грязными ногтями и немытой головой. Да я понимаю, может, так даже и было. Но уж слишком реалистично это выглядит

лучше прочитайте книгу!

Mayskaya_Anna (11 мая 2013 14:55)

вырваны куски из контекста, общие сведения о произведении, совсем не то, что книга

После прочтения восхитительного произведения Мопассана мне захотелось посмотреть экранизацию. Выбрала ту, что поновее и поголливудистее))) Специально не читала отзывов и не обращала внимания на актерский состав.

Исполнитель главной мужской роли, Роберт Паттинсон разочаровал абсолютно. В книге Жорж Дюруа - хитрый, обаятельный и умный дамский угодник, который строит планы по устроению своей личной и профессиональной жизни и просчитывает каждый свой шаг, действие и слово не хуже шахматиста. В фильме же никакого проблеска мыслительной активности у героя не обнаружено, у него все сводится к удовлетворению низменных потребностей. И он уже не дамский угодник, а пошлый альфонс.

Троица жертв Дюруа в исполнении Кристины Риччи (молодая дамочка, которая пользуется долгим отсутствием мужа и развлекается в свое удовольствие), Умы Турман (женщина незаурядного ума и красоты, которая и в наше время была бы отличным журналистом), и Кристин Скотт-Томан (примерная и набожная жена, которая не устояла перед соблазном), наоборот, приятно поразила своей игрой и максимальной приближенностью к героиням книги.

И вообще, в фильме события скомканы и сжаты... Те моменты, которые в книге занимали 50 страниц и переживались героями и мной очень бурно и эмоционально, в фильме занимали пару-тройку кадров и пролетели практически незаметно. Так что и сценаристу как-то незачет(((

Если книгу я закрывала с улыбкой восхищения и словами "уж действительно, МИЛЫЙ друг....", то фильм я постаралась поскорее забыть.

Читали книгу? Тогда фильм лучше не смотреть!

vergo (8 января 2013 20:17)

вырваны куски из контекста, не убедительная игра актеров, совсем не то, что книга

Книгу Ги де Мопассана "Милый друг" прочитала на одном дыхании. Предпочитаю сначала читать первоисточник, а уже потом смотреть экранизацию, и, конечно, сравнивать.
И не скрою, что экранизация в большинстве случаев оказывается менее впечатляющей, чем литературное произведение.

Сказать, что от фильма "Милый друг" я осталась в полном разочаровании - значит не сказать ничего. От книги остались жалкие крохи. Мы смотрели вместе с мужем, и он сказал, что после просмотра желание прочесть книгу у него совершенно отпало. "Чем же ты так восторгалась, когда читала?" - вот что я услышала.

И действительно, местами вырваны куски из контекста, местами немного искажен смысл (граф Водрек по книге не отец первой жены Жоржа).

Достоинства: костюмы, интерьеры домов, природа.
Из минусов могу отметить, что не все актеры идеально подошли под роли. Допустим, Ума Турман в моем представлении ну совершенно не вяжется с ролью Мадлен. Форестье по книге является ровестником Дюруа, в фильме же он его намного старше. Единственно верным решением могу назвать только выбор Кристины Ричи на роль Клотильды.

Что же касается Паттинсона, то в целом он играет неплохо, но подсознательно уже ждешь, что с минуты на минуту он обнажит свои клыки и "Сумерки" вернутся.

В целом же мое мнение таково: уложить в 1,5 часа это произведение не получилось, и даже не стоило бы пытаться это сделать. Гораздо лучше, если бы сняли мини-сериал, раскрывая сюжет полностью. А так - получилось жалкое подобие великолепного произведения. Я разочарована.

Неприятный Патинсон

Dario (28 июня 2012 00:00)

Фильм посмотрела, т.к. увидела где-то описание, стало интересно, тем более, что экранизация классики и вообще люблю такие фильмы, про ту эпоху.
Вобщем фильм в целом нормальный, но неприятный осадок какой-то. Ноне от характера главного героя и то, как он жил, было много разных казанов и альфонсов и помимо Жоржа Дюруа.
Просто мне именно не понравился Роберт Патинсон как главный герой, он какой-то противный. Просто неприятный.... Фу, мерзкий какой-то со своим вечно одинаковым надрывным лицом. Надоело на него смореть в этом фильме. Как-то не было глубины и проникновенности (единственно мне показалось, что он хорошо играл вначале, когда начал встречаться с героиней Кристины Риччи - тогда он был милым и искренним таким).
Вобщем фильм мне не понравилс из-за того, что там был Паттинсон....

для тех кто любит Паттинсона

Хитрая Лиса (20 мая 2012 13:02)

не убедительная игра актеров, совсем не то, что книга

Да, я была удивлена увидев такие оценки... объяснение я здесь нахожу лишь в одном- просто те, кто писал отзывы любят этих актёров! Иначе я не понимаю как можно оценить этот фильм выше тройки. Сценарий видимо рассчитан на молодых, которые еще не имели удовольствия познакомиться с книгами Ги Де Мопсана. Говорю так потому, что если только вы читали это действительное интересное произведение, то фильм вряд ли покажется вам таковым. У главного героя улыбка прячется в усах, где находятся усы у Паттинсона известно я думаю только дамам, снявшимся с ним в откровенных сценах:)Подбор актрис тоже видится мне сомнительным, если отталкиваться от их описания в книге. Но, к их чести, нельзя не отметить, что игра Паттинсона прекрасно оттеняет их актёрские способности: настолько не убедителен он сам. Словом у меня сложилось ощущение, что я посмотрела трейлер, к средней экранизации классики- сюжет будто составлен как коллаж, многие моменты, раскрывающие характер героев отсутствуют... и, возможно из-за этого фильм после второй половины, разумеется говоря это я не имею в виду поклонников актёров, становится просто каторгой, на которую кинолюбитель обрёк себя сам.
Если интересна эта история лучше прочитайте книгу! Ваше воображение выведет её намного лучше,чем авторы этого продукта кино-индустрии.