Главная » Кино и ТВ » Фильмы » Отзывы Солнечный удар

Солнечный удар

1.8

Мнений: 9

Жанр: драма

Режиссер: Никита Михалков

В ролях: Александр Угрюмов

Год выхода: 2014

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Солнечный удар, недоработан и не интересен

Gelenor Russia (24 июня 2016 14:05)

занянуто до безобразия, перебор с символизмом, плохая игра актеров., плохая постановка, плохие диало

Здравствуйте!

Фильм Солнечный удар меня поразил тем, как он не интересен и затянут. Ну ребята нельзя так не уважать зрителя.

Михалков это Имя. Я его уважаю и считаю гением, но этот фильм оставляет полное ощущение, что снимал не он. Нет правда я несколько раз уточняла и в титрах и в интернете, а действительно ли он режиссёр или всётаки где-то рядом стаял. Нет, по всем источникам он снимал. Ну что ж могу сказать, в таком случае, мне нехватило во всей этой затянутом сюжете закадрового голоса самого мэтра, с его комментариями, или цитирования Бунинских строк, на которых основан сюжет.

Что бы мне не говорили защитники этого фильма (я кстати и сама творчество Михалкова готова защищать, но не в этом случае), ну так вот, что бы не говорили, но если в сюжете фильма по десять минут не произносится не слова, но зато экран переполнен нюансами и деталями крупным планом, которые сменяют один нюанс на другой, так и хочется сказать, да понятно уже, давай дальше, а дальше нечего и не происходит.

Правда жаль потраченного времени, но ещё больше жаль, что постигло разочарование и непонимание.

Но повторюсь, мне кажется, что фильм ещё можно было бы исправить, если сам Михалков добавит закадровый голос с прекрасным текстом Бунина и плюс свои размышления на тему трагедии того времени. Но понятно конечно, что этого не произойдёт. Поэтому я этот фильм смотреть точно больше не буду и вам не советую, увы и ах!

Солнечный удар или много шума из ничего.

BELAY VORONA (28 ноября 2014 22:05)

Так много и долго презентовали этот фильм, причем сам автор так себя нахваливал, и вот не успел пройти фильм в кинотеатрах, как его отправили на телевидение!?

Ощущение от всей шумихи было как от урока литературы в школе, когда учитель тебе вдалбливает какие приемы использовал автор, каким языком было написано произведение, а потом заставляют писать сочинение, а писать то нечего, обо всем говорено-переговорено, в осадке пустота.

Ощущение от самого фильма, как закос под Тарковского, которого в России не поняли, тупые простые труженики. Такая же недосказанность, завуалированность и прочая дребедень. А в результате с к у ч н о. Возможно автор со мной не согласен, и не сомневаюсь в этом, фильм не для средних умов, а для ценителей искусства. Только вряд ли он вызвал толпы ценителей ломиться в кинотеатры, иначе бы не попал так быстро на телевидение.

Все-таки надо учитывать время в котором живешь. Жизнь стала стремительная. Даже дикторы по телевизору, говорят в 10 раз быстрее, чем 15 лет назад. Фильмы должны быть динамичные, наполнены событиями, и если прослеживается тягомотина, народ переключается на другой канал.

Вот такое мое личное мнение.

И когда об этом вдруг узнаешь ты, тогда поймёшь, кого ты потеряла (с) (скрины, ага).

noir (10 ноября 2014 21:33)

жуткая режиссура и работа сценариста, занянуто до безобразия, унылая актерская игра

Вы задумывались когда- нибудь, как это, когда все лучшее сделано в самом начале пути? Или почти в начале? И самое большое достижение случилось давным- давно, потолок взят, а выше своей головы уже не прыгнуть? Обидно, да? Столько времени впереди, но только и осталось, что пытаться перепрыгнуть то самое, лучшее, а не выходит же ничего.

Это, собственно, я о чем? А все о нем, о барине Никите, чей потолок- мохнатый шмель, и как там дальше, его альфа и омега, так сказать, и выше прыгнуть у него как-то не получилось. И потому все попытки породить нечто эпическое у него терпят крах, и не напоминайте мне Утомленных солнцем, эпизод 1, я не понимаю, чем так хорош этот фильм, так на свет появляется выродок очередная пафосная трехчасовая тянучка, на которую народ надо загонять чуть ли не насильно (помню- помню, шла я мимо местного кинотеатра, да остановилась покурить, там аллейка такая хорошая, с елками и лавочками, и урны для окурков есть, прям цивилизация, смотрю- мааама дорогая, куда это солдатики из местной артухи взводами или чем там еще, маршируют? "Куда, служивые?- А в кино, деушка.- Ну! И на что же?- А пес его знает, Михалкова какого-то." Цитадель, вроде, тогда там показывали.), и все эти его попытки отстоять свое, законное, это я о случае с авторскими правами и налогами на болванки, если что, имеют для меня очень даже логичное объяснение, уж если на "нетленки" заставляют идти из-под палки, как же не понять? Каждому положили, сколько положили. И Михалков- далеко не гений, как режиссер-то он вполне себе посредственность, да и актер не из ряда вон. А уж как бы хотелось-то, да? Еще бы! Я бы, может, тоже хотела писать, как Айрис Мердок, но увы мне и ах, мой потолок- средненькие отзывы вот тут. Но я и не пытаюсь прыгнуть через себя. А барин Никита- он пытается.

Потому-то все его фильмы можно назвать самоповторами, и это относится и к актерским работам, и к режиссерским, на самом деле Михалков играет только одну роль- самого себя, и снимает только одно- собственные бредни и фантазии. Верно сказано, что где ничего не положено, нечего и взять.

а то вдруг кто забыл, чьи это потуги?

Солнечный удар- еще один пример. 21 000 000 долларов (лучше б дороги починили, серьезно), три часа беспросветной тягомотины и пафоса, штампов и ярлыков, если это- лучший отечественный режиссер, то худшего лучше и не знать, что ли. Прям подумать страшно, что это.

Теперь цитируем всякие- разные источники:

В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».

По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.

Теперь по пунктам.

1. От Окаянных дней (кстати, не лучшего произведения Бунина) здесь только атмосфера, не более того, кто читал книжку, и смотрел эту нудятину, тот поймет, а кто не читал и не смотрел, прочитайте, а смотреть- это по желанию. Что до Солнечного удара, то, кто читал, опять же, знает, что это коротенький рассказик, 7 или 8 страниц печатного текста, и он охватывает хорошо, если полчаса из того, что растянуто на экране на три. Все остальные два с половиной- суть фантазии барина Никиты. Унылые, надо сказать, однообразные и полные какой-то совершенно иррациональной нетерпимости и гаденьких, как крысиных, выпадов в сторону идеологических противников.

2. 37 лет пе-ре-пи-сы-ва-ни-я семистраничного рассказика- это очень круто, чо. Сколько раз он его переписал-то, любопытно? Еще более идиотской выглядит это самое "понять то, как они сделаны". Напоминает детский сад, когда маленькие детишки отрывают головы игрушкам, чтоб посмотреть, что внутри, и почему у куклы открываются- закрываются глаза. Барин изволил впасть в маразм детство? Взрослый вроде дядько, даже уже старый, а такой бред.

Теперь, собственно, к фильму. Я никогда бы не пошла на него в кино, заплатив кровные, кстати, билетики-то на это были ого какие недешевые, от 250 рэ в нашем уездном городке, я принципиально не хожу на отечественные фильмы. Я не покупаю с ними дисков. Для этого существуют трекеры, уж если пришла мне фантазия посмотреть, что там наши киношники снова замутили, то только из интернета и только бесплатно. Так и быть, немного трафика на это я готова потратить. Это все, что я могу предложить в этом смысле отечественному кинематографу, а нескольким сотням я найду лучшее применение. Вот на Хоббита схожу, например, уже скоро.

Солнечный удар идет без 5 минут три часа, и за это время на экране происходит удивительно мало событий. Вы представляете, как высидеть столько в кинотеатре, где нет возможности нажать на паузу, сделать перерыв, сходить поесть, покурить, облегчиться, в конце концов, и потом вернуться к просмотру снова? А с другой-то стороны, действие развивается так вяло и нудно, что, наверное, можно смело так и делать, все равно ничего не пропустите, герои будут долго смотреть куда-то, не иначе, в даль светлую, вода из рукомойника будет все еще капать, механизм парохода работать, шарфик летать, а главный герой созерцать свою незнакомку с идиотическим видом, истекая потом и мечтами.

белый пароход, символ понятен

Идея фильма не нова- Россия, которую мы потеряли, бла-бла-бла. Как все было хорошо и как стало плохо. Красные- уроды, хамы и варвары, они убили Кенни павлина, царя и цвет белого офицерства, белые- они такие белые, что даже какают фиалками, наверное. Ангелы. Крыльев только не хватает, с другой стороны, крылья под кителем мешать будут. Все время говорят "честь имею", к месту и не к месту. Хотя имеют странные понятия о той самой чести, ну да они белые, им можно, наверное.

В двух словах так, а за подробностями- это, пожалуйте, господа, смотреть сами, если три часа своей жизни не жаль, спойлеры-то не приветствуются. Впрочем, чего там спойлерить-то?

какбэ символ.

Красные в городе!

жертва пособников аццкого сотоны

вам не кажется, что благородный белый ротмистр

выглядит большим быдлом, чем красный комиссар?

белогвардейская рать

Вот это то, за что я не люблю режиссера Михалкова. Он примитивен, он не знает полутонов. Красные налево, белые направо, одни- обязательно ангелочки, другие- пособники сатаны, все, как один, неужели среди красных все поголовно были оголтелыми убийцами, идиотами, бандюками и истеричками, а белые были настолько благородны, что для того, чтоб показать это, надо кого-то очернить? Смотреть противно, честное слово.

Словом, историчности и достоверности тут нет, как нет. Она рядом не лежала. Здесь фантазии Никитки- Бесогона на тему событий начала 20 века, не более того. Лучше б взял нормальный учебник истории, да его переписывал, что ли. А то одна рефлексия, метафизика и гаденькие попытки закидать идеологического противника тем, что вываливалось из немецкого самолета в одном из его предыдущих опусов.

Михалков не был бы Михалковым, если бы не разбавил свое кино православием. Но и это не получилось без того, чтоб не плюнуть в оппонента, в данном случае- в Дарвина, если принять точку зрения барина, то в революции в России виноват... Дарвин. Потому как своей теорией антропогенеза он потряс основы, уравнял всех и каждого, с этим своим общим предком, стало быть, что? Равноправие? Ужос- ужос. А вот давайте вернем крепостное право, а то распустились тут, книжки читают, грамоте разумеют, не дело для быдла, созданного только для рабского труда, считает барин Никита. Вы скажете, да причем здесь Дарвин, когда предпосылки революции в России известны из любого нормального учебника истории? А вот не пожалейте 3 часа, и все поймете.

молодое поколение задается глобальными вопросами

вот она, причина, а то "верхи не могут, низы не хотят"...

Про любовь. А был ли мальчик? В смысле, была ли там любовь, господа? И товарищи, конечно же. Я вот не увидела. Похоть- да, пожалуйста, сколько угодно, как говорится в известной поговорке, постель- еще не повод для знакомства. Встретились- перепихнулись, разбежались. Но любовь? Ау, любооовь! И тишина была ответом. Кто смотрел и таки нашел эту любовь между героями, ткните носом, оно гдеее?

поедемте в нумера?

стандартное выражение лица

Бесконечные флешбэки утомляют, весь фильм из них и состоит, из 1907 года в 1920 и обратно, был пароход, стал лагерь, поди сообрази, почему так. Но запомните, если главный герой снова смотрит с экрана трепетным взглядом, и снова задался вопросом, как это случилось, то, значит, сейчас снова последует флешбэк.

Подбор актеров на главные роли, мягко говоря, странный. Да, с одной стороны, неплохо, что молодым актерам дали возможность показать себя. Но плохо то, что актеры-то эти так себе. Главная героиня еще туда- сюда, голос только противный, прокуренный какой-то,

незнакомка

снова незнакомка

но вот главный герой, офицерик, весь в белом- это бревно. Не припомню ни одного настолько статичного актера, как этот, хотя нет, припоминаю. Вот в Санта- Барбаре был сын этого Сиси, как звали, не помню уже, помню одно, рот у него вечно приоткрыт был, и выражение лица как у олигофрена. Наш офицерик, весь в белом, его переиграл на раз. Кстати, господин поручик как-то совершенно не благородно ест, кто смотрел, поймет, о какой я сцене.

говорю же, бревно.

"вы просто подверглись птице"

редкое проявление эмоций

вот так культурно принимало пищу белое офицерство, уси ж блаародныя

нет, не то, что вы подумали.

бревно

и снова оно

Неужели лучше не нашлось?

На вопросы, которыми по сто раз в минуту задается главный герой, а именно

- Как все это случилось?

- Когда все это началось?

- Какую страну мы потеряли?

- Почему все это произошло?

внятного ответа за три часа не нашлось, по крайней мере, я их как-то не заметила. Ну, не считая того, что Дарвин виноват. Уууу, редиска! Впрочем, ему, бедняге, не привыкать, в чем его только не обвиняли.

Бездарное воплощение прекрасной задумки

Алиса Дешвуд (6 ноября 2014 20:53)

Распыляясь по мелочам, не сумели сконцентрироваться на главном…

Скажу прямо, что фильм Михалкова «Солнечный удар» ждала с нетерпением. Сама задумка совместить в одном фильме два произведения великого писателя (и при том какие произведения!) показалась мне очень хорошей, если не гениальной. Я ждала, что этот по-настоящему глубокий, трагический фильм станет новым словом не просто в искусстве, а главное в понимании нашей истории. Он был предназначен раскрыть широким массам трагедию XX века, показать «что было» и «что стало» с Великой Державой, как сделал это в своих произведениях И. Бунин. Но, увы, фильм сильно разочаровал меня…

Впрочем, скажу обо всем по порядку.

Итак, Михалков параллельно рисует перед нами два мира: Россию дореволюционною ( сюжет «Солнечного удара») и Россию 20х годов, а точнее то, что от нее осталось ( сюжет «Окаянных дней»). Цель Михалкова сравнить эти два мира, показать, что мы потеряли, вывести мораль. Главный герой, вспоминая Царскую Россию, все время задает вопрос: «Где это все?» и «Как такое могло случится?»

Но именно сравнить, противопоставить жизнь в Российской Империи и существование в России, потонувшей в преступлениях, крови и грязи Михалкову не удалось, в отличие от Бунина, в произведениях которого эта мысль лежит красной нитью.

И, если события «Окаянных дней» Михалков показал боле-мене неплохо (Не считая того, что он постоянно вводил ненужные, отвлекающие и раздражающие зрителя сюжеты, например, постоянные попытки белогвардейцев сфотографироваться «всем вместе». И это на протяжении всего фильма! Хотя, на мой взгляд, это время можно было бы занять размышлениями пленных, их разговорами, в которых хоть пару персонажей могли раскрыть душу. Можно было бы создать хоть пару объемных, проработанных, ярких персонажей!), то изображение воспоминаний о светлой и счастливой жизни до революции никуда не годится. Сам рассказ Бунина «Солнечный удар» совсем не большой, и, кажется, хватило бы всего нескольких звучных аккордов, несколько сочных мазков, полных жизни, солнца и той чарующей красоты, которая присутствует в рассказах Бунина, чтобы показать ту, утраченную Россию, передать на этом контрасте весь трагизм случившегося. Но Н. Михалков придумывает кучу персонажей (при том довольно странных), вводит множество нелепых, даже смехотворных сюжетов ( история с фокусником, бегающие за летающим шарфиком на протяжении 5 минут пассажиры, глупая история со священником, с фотографом и еще много других). Большинство персонажей ведут себя или как клоуны, или как абсолютные дураки. Естественно, из-за этого исчезает вся прелесть Бунинского рассказа, обращенного в фильме в неудачную комедию, что очень жаль! Кстати, не удается, Михалкову передать и Бунинскую любовь, нет этого «солнечного удара», «затмения», нашедшего на героев. Была ли страсть, влюбленность? По фильму создается впечатление, что поручик переспал с девушкой по ее молчаливому согласию, не перемолвившись с ней практически ни единым словом. Это выглядит настолько странно и неестественно и оставляет только непонятное, неприятное впечатление…

Единственное, что смягчило мою оценку фильма – это его конец. Пение белогвардейцами молитвы и медленно тонущая баржа тронули сердце, заставили заплакать.

Если говорить честно, то из этой задумки можно было бы создать действительно шедевр, фильм поразительный по глубине и силе. Фильм, очищающий душу и заставляющий осмыслить очень важные вопросы:

- Какую страну мы потеряли?

- Как это все случилось?

- Как могли допустить это?

- Почему мы проиграли?

-Что нам теперь делать?

Вопросы эти, вроде бы, заданы, но ответов на них в экранизации нет.

Поэтому, размышляя над фильмом, я не знаю стоит ли советовать его смотреть, да и вообще, полезен ли он, или это еще одно пустое времяпровождение.

Еще одного вопроса про "как это все случилось" и "как мы такие бедные несчастные белы

sokolla52 (6 ноября 2014 18:58)

занянуто до безобразия, плохой сюжет, уход от реальности

На праздники данный фильм Мизалкова показывали по ТВ. Интересно, это можно считать подтверждением полного провала в прокате? Я не удивлюсь, что да!

Духовный фильм. Очень духовный. Такой духовный, что зубы иногда сводило. Если я еще 100 раз повторю слово духовный, вы сможете понять мое состояние после просмотра. Я не отношусь к Михалкову предвзято, я не смотрела нашумевшую Цитадель, я вообще не поклонник именно режиссеров и считаю, что почти любой кроме режиссеров Горько и Выпускного может снять достойный фильм. У Михалкова в этот раз не получилось.

Для начала хочется сказать, что зритель НЕ дурак. Ему достаточно ОДНОГО вопроса "Как это все началось/получилось/как произошло/как/почему/зачем/когда". В фильме герои повторяют эти все вопросы не меньше 10 раз, а главный герой подряд раза по 3 по 4. Это добивает и вызывает нервный тик. Ну, серьезно, я все поняла после ПЕРВОГО вопроса.

Вообще Солнечный удар отличается однобокостью. Это фильм-шаблон, фильм-стереотип, фильм-ярлык. Очень инфантильный, псведоисторический фильм, в котором все белые офицеры, вся, так сказать, илита общества - они СВЯТЫЕ. Они все такие беленькие, такие чистенькие, такие незапачканные. Они ни в чем не виноваты, они не хотели, они жалеют, они переживают, они опечалены, они тоскую по России, которую мы потеряли. В то время как красные - просто ИСЧАДИЯ АДА. Грубые, жестокие убийцы и палачи. Невозможно, невозможно однобокий и шаблонный фильм.

Не ожидала от Михалкова такого. Тоска по "той России" присуща скорее экзальтированным дамам, которые полагают, что в 19 веке они были бы леди, а кругом - одни доблестные джентльмены. Михалков же - взрослый мужчина, знаком немного с историей, надо полагать. Тогда откуда такая наивность? Такая глупость, инфантилизм?

Фильм Михалкова - черно-белый фильм, преувеличенная игра контрастов, в нее просто не веришь, устаешь, она надоедает. Сценарий - откровенно слабоват. Затянутый, безумно затянутый, можно смело вырезать половину сцен - они НИЧЕГО не несут. И уложиться в меньше, чем 2 часа.

История любви... ну про нее я вообще молчу. Хотя что в рассказе, что в фильме это не история любви, а история как 2 человека переспали и разбежались на утро. Наверное, нет во мне романтики =D

Но можно было бы поставить фильму твердую 3, если бы не его конец. Он ужасный. Как у Михалкова вообще хватило на него фантазии? Я вздрогнула, когда начались титры, и вздрогнула от ужаса и отвращения. У меня волосы на голове дыбом зашевелились. И эта сцена с часами...

Действительно, что же стало со всеми, когда мальчишка, однажды бежавший за повозкой и пароходом, чтобы отдать часы, кричавший, что не брал их, все звавший и звавший поручика, в конце отдает ему эти часы, машет рукой, а потом смотрит, как этот самый поручик умирает?

Что за зверство, что за извращенная фантазия, господин режиссер?..

Надо было Родину защищать, а не по бабам ходить!

AK-80 (6 ноября 2014 12:23)

В фильме звучит один правильный ответ. Его говорит ротмистр в лагере для офицеров - "Надо было всех расстрелять". Это очень правильное утверждение. Мы проиграли войну за Россию в 17-21 году именно потому-что было мало решительных, тех кто был готов уничтожать своих врагов. Без жалости.

Ему отвечают обычные русские либеральные нытики, что мол нельзя женщин и "либералов" расстреливать, низя)).

Вот в этом и вся суть фильма, что можно изменять жене и мужу, можно Родину отдать в растерзание всякой швали, но нелья проявить твёрдость и наказать упырей.

Фильм учит бесконечным раздумьям и размышлениям. Как главный герой говорит - "Как такое могло случится??" Как-как? Надо было Родину защищать, а не по бабам ходить!

Фильм хороший, но не для кинотеатра

MirrJuly (5 ноября 2014 12:59)

актеры бесподобны, атмосфера соответсвует сюжету, глубокая эмоциональность, есть идея фильма, красив

иногда затягиваются сцены

Я являюсь давней поклонницей Михалкова. Люблю все его фильмы зато что они очень русские, шикарные и наполненные смыслом диалоги, приемственость старой киномотографической школы. Михалков, однозначно, заслуживает внимания. Его можно любить или ненавидеть, но к нему нельзя быть равнодушным.

На Солнечный удар очень хотела пойти в кинотеатр, но так и не удалось нам никого оставить с ребенком. И тут чудо - Россия 1 сделала подарок и показала Солнечный удар. Вечером смотрели всей семьей.

Фильм...фильм понравился. Есть у Михалкова фильмы и лучше, но этот совсем неплох. Понравилось качество фильма, продуманые диалоги, глубокий смысл картины, прорисовки персонажей, детали, суровая историческая реальность. Из минусов наверное только затянутая любовная линия. Мне было бы интереснее посмотреть на то как Михалков предлагает взглянуть на исторические события и нравственные метания широкой русской души.

А теперь объясню почему, на мой взгляд, фильм не для кинотеатра. Эта кинолента она достаточно сложна для молодежи, многим из них он покажется неинтересным и затянутым.

В нашей семье этот фильм задержится надолго, а зная нашу любовь к истории России мы его видимо не раз и дочери покажем. Хотя как и все фильмы Михалкова.

Никита Сергеевич вынашивал идею фильма почти 40 лет. Видимо, переносил.

Poppins (19 октября 2014 21:41)

красивые пейзажи

Никита Сергеевич вынашивал идею фильма почти 40 лет. Видимо, переносил.

Нудный, затянутый и скучный. Герои-декорации, сливающиеся с общей картинкой и никак не выделяющиеся, не вызывающие никаких эмоций. Через полтора часа просмотра поняла, что мне абсолютно неинтересно чем вся эта история закончится. Достаточно было снять 50-60 постановочных фотографий и пригласить публику на выставку, а не в кинотеатр на 3 часа. У Незнакомки лошадиные габариты и достаточно непривлекательное лицо, с азиатским разрезом глаз. Ну никак не смахивает она на "Маленькая женщина" с "прелестным смехом".

Изобилие символов. Особенно порадовала коляска сп**ая у Эйзенштейна, вероятно, в надежде на то, что современный зритель фильм "Броненосец Потемкин" не видел.

Ну и вопросы: как это случилось? да как же такую страну прос**ли?

И все такие: "ах, мы потеряли духовно-культурно-историческое наследие, нам оборвали корни" ... И возникает вопрос: какое наследие потерял сам Н.С., вскормленный советской властью и неплохо себя чувствующий при любом режиме? Что потерял каждый зритель? Видимо, пароход с аристократами и голубой шарфик. Только большинство из переживающих, ищущих корни и потерянное, в прошлом голодные, нищие крестьяне, которых эти ловители голубых шарфиков обдирали как липку, для того чтобы покататься на белом пароходе. Все это "наследие" - быт узкого круга людей. Где бы были сейчас Вы, если бы никто не пришел, не потопил, не расстрелял? Сидели бы в покосившихся избушках полуграмотные и ели хлеб из соломы с лебедой.

Большому кораблю - большое кораблекрушение. В очередной раз Михалков доказал, что кроме как играть венценосного самого себя и снимать красивые пейзажи, он уже не в состоянии.

Авторам шедевров надо четко знать грань между вымыслом и ложью, только тогда их труды не напрасны

Suerte-mit (19 октября 2014 03:53)

плохой сюжет

Вот только что из кинотеатра....Фильм во многом натянут, любовная история, претендующая на "Солнечный удар", больше походит на случайную интрижку, которая так и не возымела очертаемого финала. Ну почему статью о клевете на человека недавно ввели, а на клевету против истории нет. На каких данных основана сцена с затоплением баржи, где хоть один документ подтверждающий это, нет это не художественный вымысел, а самая настоящая клевета. То примечание перед титрами, что на юге России и в Крыму погибло 8 млн граждан, не оправдывает такой вольности подачи материала. Гражданская война всегда плоха.И в тех 8 млн были и "белые" и "красные". Главный герой все время спрашивает:""Почему так вышло?" Да потому что крестьянство, рабочий класс годами обслуживали интеллигентное дворянство, не имея возможности к какому-либо развитию. Вот поэтому и вышло так и спрашивать тут не о чем. Егорка приславший часы, перед тем как потопить бывшего барина, это вообще за гранью, нет в русских людях такой злобы и цинизма. Последние сцены ориентированы на то , что бы вызвать чувство жалости и сострадания,естественные при показе подобного , они возникли и у меня. Но, скрывать за ними никуда негодный материал, повторюсь, не на чем не основанный - это не дело. Но это уже моральные проблемы авторов сего творения....Это был принципиально последний фильм Михалкова, который я смотрел