Главная » Кино и ТВ » Фильмы » Отзывы В погоне за счастьем

В погоне за счастьем

2.5

Мнений: 2

Жанр: байопик

Режиссер: Габриэль Муччино

В ролях: Джейден Смит

Год выхода: 2006

Информация о продукте еще не добавлена. Мы постараемся добавить ее в ближайшее время

Отзывы

Не впечатлил...

seni0606 (25 января 2013 16:53)

актерская игра

Начиталась хороших отзывов и тоже решила посмотреть это кино. Осталась несколько разочарована.
Да, кино не плохое. Со смыслом, внушающее надежду на чудо, что все изменится, стоит только захотеть. Но есть некоторые нюансы...
1. Почему главный герой нигде не работал? Ну, купил он то, что продать не может. Стало ясно, что уже и не продаст никому и никогда. Но можно же было найти нормальную работу, или работать по ночам, да что угодно! Лишь бы семье его легче жить стало. Жена то его вкалывала по 2-3 смены.
2. Жена то же странная... С легкостью оставила любимого сына с папой, у которого даже не чем за квартиру заплатить! Ну разве это правильно.
3. Очень уж сказочно все получилось у него в итоге. Нужный человек, в нужном месте, и звонит только когда он дома. Просто сама судьба их свела. Хочется быть оптимистом, но я реалист. Такие чудеса случаются редко.

Уилл Смит как всегда на высоте. И сынишка его тоже прекрасно сыграл.
Просто хотелось увидеть более реальный фильм...

фильм разочаровал

Artina (3 августа 2011 21:17)

Фильм с претензией на пафосность, не интересный, путаный, с подменой ценностей, слабый и совершенно не увлекает. То, что фильм основан на реальных событиях – здорово, но сценаристы могли бы потрудиться. А они схалявили.
Что конкретно не понравилось:
1)Подмена ценностей, и отсюда – неверное название. Любой, кто посмотрел фильм хотя бы до трети, согласится, что фильму следовало бы называться «В погоне за деньгами» или «В погоне за приличной работой». Если деньги и работу сценаристы и режиссер фильма считают счастьем – флаг им в руки. Значит, у них все просто. А я вот не согласна. Посмотрите на обеспеченных людей с карьерой – они поголовно счастливы?

Умилило наблюдение главного героя за выходящими из здания биржи улыбающимися людьми – мол, я тоже хочу быть таким же улыбающимся (читай – счастливым). Не показывается, почему они улыбаются (читай – счастливы), есть ли у них семья-здоровье-дети-любовь-признание-любимое дело. У них просто есть приличная работа. Это нам четко демонстрируют режиссер и сценаристы. Больше о них (улыбающихся людях с биржи) ничего не известно. И вот этот немудреный посыл – получайте приличную работу и становитесь счастливыми – очень пафосно и неуклюже тянется все 2 часа этого не самого интересного, путаного фильма.
Кстати, если посмотреть в реальной жизни на выходящих с биржи брокеров, у них на лице, как правило, не улыбка, а озабоченность Большими делами. Так что создатели фильма то ли сами находятся в иллюзиях, то ли нас с вами путают.

Главный герой теряет жену, друзей у него почему-то нет (кроме ленивого толстого афро-американца, который отказывается вернуть 40 долларов). Любви к своему изобретению тоже нет – он его уже ненавидит. Конечно, четко показано (режиссером и сценаристами), что сына он любит. Ради него все и делает. Вот, пожалуй, и все. И вот все светлые надежды героя прямо нацелено на … деньги. Просто деньги. Поначалу чтобы выжить. А потом – иметь такой же дом, машину и лучшие места на матче, как у случайных новых знакомых (дома богатеев подробно показаны, да).

2)Ложь в фильме раздражает. Это чтобы брокеры (белые) в 1981 году прямо напрашивались в друзья-приятели к безработному афро-американцу??? Прямо-таки горели желанием общаться при любом случае?! Не верю. Нет и нет. Слащавая сказка. Помните? «А не хотите ли поехать с нами на матч» - это владелец фонда когда предлагал свой кабриолет и лучшие места на стадионе. Или «Почему ты мне не позвонил» - это вопрос брокера-знакомого, с того же матча, которого потом у биржи встретил. И все так дружески расположены, прямо радуешься, как белые богатеи в 1981 году поддерживали не белых безработных парней. Друзья, нас парят! Не могло такого быть. Белые богатые белых бедных не очень-то жалуют (и у нас, и в США). И вообще они, богатые, очень выборочно общаются, не с кем попало. Скажете нет?

3)Ситуация с сыном. Вернее отношения жена-главный герой-сын. Жена легко соглашается отдать сына… Ну, женщины разные бывают. Но не так тогда нужно их показывать. Режиссер неверную задачу перед актрисой, значит, поставил. Она выглядит измотанной, загнанной лошадью. Но не равнодушной. Такие детей не бросают. И то, что она о себе не давала знать все это время, по сути, не на время уехала, а бросила семью – никак в фильме не объяснено и не показано (причины или реальность характера жены должна быть). Просто кому-то (режиссеру) так захотелось и все. Если бы жена забрала сына с собой, вся лирика фильма ушла бы. Ради кого бы герой тогда старался? Но надо же обосновывать события в фильме, чтобы в них верилось. А вот мне не верится.

Опять же по поводу работы. Герой показан в крайне стесненных обстоятельствах. В какой-то момент становится бездомным, без копейки денег. Возникает вопрос: почему он не пошел на низкоквалифицированную работу, временно, типа по вечерам мыть полы, посуду или что-то еще, вагоны разгружать, официантом на неполный день. Что за бред показывают? Почему вместо этого нужно спать в туалете??? Помню фильм был: «осторожно двери закрываются», там главная героиня потеряла работу дизайнера, но тут же пошла работать разносчицей хот-догов. Тоже не очень правдиво смотрелось – неужто в стране Америке дизайнеры совсем нигде не нужны, но - ладно, хоть что-то она делала.

В итоге такой герой моего сочувствия особо не вызывает. Он не на полную силу «работает». То, что он все время хмур и озабочен, но при этом делает не все, что может (смотри выше) - этого недостаточно для сопереживания. Это ошибка режиссера и сценаристов. В целом, идея фильма нормальная.

Ну и в целом – фильм затянут, половину эпизодов можно было убрать – ничего бы не изменилось в сюжете. Но это, повторюсь, все к сценаристам. Актеры нормально сыграли.